REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 977/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa M.-A. M. J., odvjetnica iz Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa M. J. odvjetnica u OD O. i p. iz Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 1895/23-2 od 6. studenoga 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Psp-61/21-31 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1895/23-2 od 6. studenoga 2023. radi slijedećih pravnih pitanja:
"1. Mogu li kanalice, koje su pričvršćene na zidove unutar stambene zgrade i u koje su položeni kabeli za pružanje telekomunikacijskih usluga u toj zgradi, biti samostalan predmet posjeda?
2. Može li se smatrati da je došlo do samovlasnog smetanja posjeda ako je čin smetanja dopušten zakonom i odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta?
3. Je li tuženik postupao samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) u skladu s čl. 24. b. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017) ?''.
Obrazloženje
1. Tuženik je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1895/23-2 od 6. studenog 2023.
1.1. Kao razloge koje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na različitu praksu viših sudova i revizijskog suda smatrajući da pobijano rješenje odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
1.2. Tuženik u prijedlogu tvrdi da mu je povrijeđeno i temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je povrijeđeno pravo tuženika na obrazloženu sudsku odluku.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tuženika i predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u izreci rješenja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući je riječ o pravnim pitanjima (pod rednim brojem 1.i.3.) u kojima praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-208/2023-2 od 15. ožujka 2023., Gž-875/2022-6 od 3. ožujka 2023., Županijskog suda u Varaždinu Gž-944/2022 od 2. siječnja 2023.). Nadalje, u odnosu na pitanje navedeno pod rednim brojem 2., riječ je o pravnom pitanju koje je s obzirom na zauzeto pravno shvaćanje revizijskog suda u odluci broj Rev–190/2018 od 10. ožujka 2020. važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na preostala postavljena pitanja i povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
5. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 6. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
