Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-14/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu, jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača N. B., OIB …, S., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u S., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1845/2023-6 od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 1845/2023-6 od 19. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1 izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

2. U točki 3 odlučeno je da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke, između ostalog i žalitelja.

3. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15, 67/18; ZSP).

4. U bitnom smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na osnovu po presudi poslovni broj K-678/18 koja se odnosi na trošak postupka jer da je potrošač pravomoćno osuđenog zbog kaznenog djela protiv imovine iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, što upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje u ispunjavanju obveza i dužnosti. Stoga da je pravilnom primjenom odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a trebalo potrošaču uskratiti oslobođenje.

5. Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno preinači i odbije prijedlog.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: Fina) kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da je suglasan s provedbom ovog postupka niti dostavio popis imovine.

8. Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene čl. 79.a st. 2. ZSP-a, sud prvog stupnja uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po Fina- i (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (4551 dan) te da radi prisilnog ostvarenja u Očevidniku ima evidentirane osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina čiji iznosi po osnovi glavnice ne prelaze 2.654,46 eur/20.000,00 kn.

9. Sukladno čl. 79.f. st. 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača iz kojih proizlazi prema sadržaju elektroničkog spisa i utvrđenju suda prvog stupnja da je potrošač u 2021. ostvario dohodak u iznosu od 1.172,82 eur, u 2022. dohodak u iznosu od 359,50 eur dok u 2020. i 2023. nije imao nikakvih prihoda. Nema druge imovine – ne ostvaruje druge dohotke niti primitke, nema upisanih založnih prava, nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova kod agencije, vrijednosnih papira kod S. k. d. d., nije ostvario dividendu niti je evidentiran u upisniku Ministarstva kao vlasnik pokretnine koja se vodi u tom upisniku.

10. Dalje sud prvog stupnja cijeni pasivnost vjerovnika sukladno čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva i oglasa objavljenog na mrežnoj stranicu e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa niti osporili popis imovine potrošača.

11. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a u vezi s čl. 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike kako je to navedeno u točki 3 izreke pobijanog rješenja.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a nije ostvarena.

13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, pa i u odnosu na osnovu žalitelja.

14. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 79.f stavak 2. ZSP-a utvrdio da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, koje činjenice je utvrdio na temelju podataka koje mu je dostavila Fina te uvidom u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra.

15. Osim toga, prema odredbi čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP-a vjerovnici potrošača se pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazi da su oglasom objavljenim na mrežnoj stranici e- Oglasna ploča sudova bili vjerovnici na to pozvani.

16. Na temelju primljenih podataka o imovini potrošača sud je dao opravdane razloge za utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a i pravilno zaključio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici.

17. U odnosu na žalbeni navod vjerovnika valja odgovoriti da je odredbom čl. 73.a st. 1. ZSP propisano da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP, dok je odredbom čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a st. 2. navedenog članka propisano je da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

18. Isto tako odredbom čl. 79.o ZSP propisano je da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 21. - 30., čl. 37. - 39., čl. 40. st. 1. i 3., čl. 41. - 43., čl. 54., čl. 56. i 57., čl. 59.a - 62., čl. 65., čl. 68., čl. 69. st. 2. podstavka 3., čl. 73.a, čl. 74. st. 2. i 3., čl. 75., čl. 76. st. 1., 3. i 4., čl. 77. - 79. ZSP.

19. Slijedom navedenog povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a ( ovakav je stav zauzet u odlukama Vrhovnog suda RH pod posl. br. Rev-1170/22 od 25. travnja 2023. i Rev-1003/21 od 25. travnja .2023.).

20. Iz stanja elektronskog spisa proizlazi da u konkretnom slučaju nitko od vjerovnika nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP, odnosno predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, pa stoga nije postojala niti obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP.

21.Dakle, sud može donijeti rješenje kojim će potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza zbog njegove osuđivanosti zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti (čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP) samo u slučaju kad je vjerovnik postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZPS, pravovremeno predlažući donošenje takvog rješenja s određeno navedenim razlogom iz odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP.

22. Naime, sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine ili protiv gospodarstva nije dovoljna za „primjenu“ odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZPS niti opstojnost takve presude presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti, dovodeći (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza (ovakav je stav zauzet u odluci Vrhovnog suda RH pod posl. br. Rev 95/22 od 13.rujna 2023. ).

23. Slijedom iznesenog je žalbu vjerovnika valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

U Rijeci 6. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.