REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 216/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. T., V. G., OIB … , koju zastupa N. S. - R., odvjetnica u Z., protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik K. Ć., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., Z., OIB … , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-789/2021-2 od 26. siječnja 2022., kojim je djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-173/2020-126 od 25. svibnja 2021. i preinačeno rješenje toga suda kojim je dopuštena preinaka tužbe, u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se revizija, ukida rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-789/2021-2 od 26. siječnja 2022. i predmet u tome dijelu vraća tome drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- naloženo tuženiku da tužiteljici plati 1.350.000,00 kn sa zateznim kamatama (t. I. izreke),

- naloženo tuženiku da tužiteljici plati 317.877,22 kn sa zateznim kamatama (t. II. izreke),

- naloženo tuženiku da tužiteljici plaća po 5.273,10 kn na mjesec sa zateznim kamatama na već dospjele iznose (t. III. izreke) i

- naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi panične troškove u iznosu od 197.159,73 kn sa zateznim kamatama (t. IV. izreke).

2.1. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. travnja 2021. kojim je sud dopustio preinaku tužbe preinačuje se tako da se prijedlog odbacuje kao nepravodoban.

II. Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 77 Pn-173/2020- 126 od 25. svibnja 2021. u dijelu točke I. izreke kojom je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 450.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama se ukida.“

2.2. Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„Žalba tuženika se djelomično uvažuje a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 77 Pn-173/2020-126 od 25. svibnja 2021.:

a) potvrđuje

- u dijelu točke I. izreke kojim je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 700.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 12. travnja 2012. pa do isplate,

- u točki II. i III. izreke,

b) preinačuje:

- u dijelu točke I. izreke kojim je tužitelj dužan isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 200.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i u tom dijelu zahtjev se odbija kao neosnovan,

- u točki IV. izreke u odluci o parničnim troškovima tako da ista glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 165.128,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 25. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.“

3. Protiv drugostupanjskoga rješenja tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), dopuštenu joj rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 3865/2022-2 od 17. studenoga 2022. zbog pravnoga pitanja: „Predstavlja li zauzimanje pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. SU-IV-47/2020 na sjednicama održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (dalje: Novi orijentacijski kriteriji) valjani razlog za preinaku tužbenog zahtjeva i nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku u parnicama za naknadu neimovinske štete koje su bile u tijeku u trenutku zauzimanja tog pravnog shvaćanja?“.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio ovome sudu da ju odbije i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak toga podneska.

5. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 3. ZPP, drugostupanjsko rješenje ispitao cijelosti, kako ga tužiteljica revizijom pobija i kako joj je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojega je dopuštena.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora u revizijskome stadiju postupka zahtjev je tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 450.000,00 kn sa zateznim kamatama. Tužiteljica je, naime, prvotno po toj osnovi zahtijevala isplatu 900.000,00 kn sa zateznim kamatama, a potom je, po zaključenju prethodnoga postupka, preinačila tužbu, povisivši tužbeni zahtjev po toj osnovi za isplatu daljnjih 450.000,00 kn s kamatama, na 1.350.000,00 kn s kamatama. Kao razlog za preinaku pozvala se na to da je ovaj sud na sjednicama Građanskog odjela od 5. svibnja 2020. i 15. lipnja 2020. donio nove Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete. Prvostupanjski je sud raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbe i odlučio, prihvativši ga, i o tome povećanome dijelu tužbenoga zahtijeva.

8. Drugostupanjski sud je donio rješenje s izrekom sadržaja citiranoga u t. 2.1. obrazloženja ovoga rješenja. Za tu je odluku dao sljedeće razloge:

„Prvostupanjski je sud raspravnim rješenjem od 13. travnja 2021. dopustio preinaku tužbe smatrajući da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Osnovano žalitelj navodi da povećanje tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, a pozivajući se pritom na Orijentacijske kriterije nema opravdanja. Preinaka tužbenog zahtjeva moguća je do zaključenja glavne rasprave pod uvjetom iz članka 190. stavak 2. ZPP-a, koji u konkretnom slučaju nije ostvaren, jer je ranije provedenim vještačenjima utvrđen opseg i visina štete.

S obzirom na to zahtjev tužiteljice za preinaku tužbe od 27. siječnja 2021. trebalo je odbaciti kao nepravodoban, zbog čega je odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja ove drugostupanjske odluke.

Osnovano tuženik ukazuje da sve preko zatraženog iznosa od 900.000,00 kn do dosuđenog 1.350.000,00 kn predstavlja prekoračenje tužbenog zahtjeva (dakle imajući u vidu da je zatražena preinaka odbačena kao nepravodobna), to je glede dosuđenog dijela od 450.000,00 kn prekoračen tužbeni zahtjev te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a na koju ukazuje žalba, te je za taj dosuđeni iznos 450.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama trebalo u tom dijelu ukinuti pobijanu odluku, zbog čega je odlučeno kao u točki 2. izreke rješenja ove drugostupanjske odluke.“

9. U reviziji tužiteljica u okviru pravnoga pitanja zbog kojega joj je ovaj sud dopustio reviziju ukazuje na to zašto smatra da ima pravo preinačiti tužbu zbog razloga zbog kojih ju je preinačila, a na temelju čl. 190. st. 2. ZPP. Pritom, pozivajući se na konkretne sudske odluke, ukazuje na to da o praksi na koju se odnosi postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, što je ustvrđeno i u rješenju ovoga suda kojim je tužiteljici dopuštena revizija.

10. Odredbama čl. 190. st. 1. i 2. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu no da iznimno od toga pravila tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

11. Nakon što je ovaj sud tužiteljici dopustio reviziju, o pravnome pitanju o kojemu je ovdje riječ shvaćanje je donio ovaj sud u odluci poslovni broj Rev 1024/2023-2 od 3. siječnja 2024. U toj je odluci navedeno:

„Prema shvaćanju ovog suda, donošenje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. svibnja 2020. i 15. lipnja 2020. predstavlja opravdan razlog zbog kojeg je tužitelj mogao preinačiti tužbu i nakon zaključenja prethodnog postupka sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP.

Naime, do donošenja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o novim Orijentacijskim kriterijima od 5. svibnja 2020. i 15. lipnja 2020. tužitelji su na temelju prevladavajuće prakse mogli predvidjeti negativan ishod sudskog postupka u odnosu na povećane iznose ako bi tužbeni zahtjev bio postavljen u iznosima većim od onih koje su sudovi dosuđivali primjenom Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2002.

Tek nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio shvaćanje o novim Orijentacijskim kriterijima, tužitelji su tužbenim zahtjevom opravdano mogli tražiti naknadu štete u povećanom iznosu, s ovaj put predvidivim ishodom. U obrazloženju pravnog shvaćanja kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji navedeno je da se izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće) tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH. Ako se tužiteljima ne bi omogućilo povećati tužbeni zahtjev nakon zaključenja prethodnog postupka, u većini slučajeva, ne bi niti došlo do primjene novih Orijentacijskih kriterija što bi bilo u suprotnosti s obrazloženjem pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje upućuje na primjenu izmijenjenih Orijentacijskih kriterija na sve parnične postupke za naknadu štete u svim stupnjevima suđenja od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH.

Stoga se tužiteljima ne može staviti na teret njihov propust da prije donošenja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima nisu tužbenim zahtjevom tražili povećane iznose naknade štete jer bi tada s takvim iznosima prema prevladavajućoj sudskoj praksi bili odbijeni.

Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi: Tužitelj može preinačiti tužbeni zahtjev povišenjem tužbenog zahtjeva sukladno izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima nakon zaključenja prethodnog postupka iako je prethodni postupak zaključen prije druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. svibnja 2020. i 15. lipnja 2020. na kojoj je zauzeto predmetno pravno shvaćanje o takvoj izmjeni, primjenjujući odredbu čl. 190. st. 2. ZPP, uzevši u obzir izrijekom navedenu primjenjivost tih izmjena i na parnične postupke koji su u tijeku.“

12. Citirani odgovor je odgovor i na pitanje postavljeno u predmetnoj reviziji.

13. Kako je pobijano rješenje utemeljeno na shvaćanju protivnome navedenome shvaćanju ovoga suda, drugostupanjski je sud pogrešno primijenio čl. 190. st. 2. ZPP, što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke i tako počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Zbog toga drugostupanjski sud nije ispitao tuženikovu žalbu uzimajući u obzir i ostale žalbene razloge i navode. Zato je na temelju čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti u pobijanome dijelu i predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje (t. I. izreke ovoga rješenja).

14. U nastavku postupka drugostupanjski će sud, vodeći računa o tome da je u konkretnome slučaju preinaka tužbe povećanjem tužbenoga zahtjeva dopuštena, ponovno ispitati tuženikovu žalbu kojim ovaj prvostupanjsku presudu pobija u dijelu t.

I. izreke kojim je tužiteljici obvezan nadoknaditi štetu u iznosu od 450.000,00 kn sa zateznim kamatama.

15. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).

Zagreb, 6. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.