REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3921/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., …, D. Š., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova RH, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-10/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-84/2016-18 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-10/2022-2 od 12. srpnja 2022. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj je u odgovoru predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica kroz postavljena pitanja iz prijedloga implicira da su tužitelju kao prekovremeni sati priznati sati koje on nije odradio, tj. da su mu priznati sati bez rješenja od strane tuženice kao poslodavca te da je na taj način izrađen i nalaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka. Međutim, postavljajući predmetna pitanja tuženica prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim odlukama s obzirom na to da je prema utvrđenju nižestupanjskih sudova vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio upravo dokumentaciju tuženice, i to „sve obračunske isprave za isplatu plaće – naknade, platne liste tužitelja u utuženom razdoblju i mjesečnih radnih sati tuženika, evidenciju radnog vremena

R-27, preslike Registra službenih poslova za tužitelja, radne naloge i izvješća o obavljanju dužnosti tužitelja (SP2) za utuženo razdoblje“.

5. S obzirom na navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 6. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.