REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-1453/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja M. J. iz I., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik I. M., odvjetnik u N., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg N. Topalušić 1, OIB: 95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, Osijek, a istoga opunomoćenik Zoran Perkušić, zamjenik županijskog državnog odvjetnika, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 6. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562- 02/20-01/1873, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 6. srpnja 2021. te priznavanje tužitelju statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu Vukovar, KLASA: UP/I-562-02/20-01/654, URBROJ: 2196/1-18-03/6-20-3 od 12. listopada 2020.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem oboljenja srca, bubrega, želuca, lumboishialgie i polipa nosne šupljine.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je na temelju poziva tuženika pozvan na preventivni sistematski pregled kao hrvatski branitelj koji je bio izložen traumatskim iskustvima tijekom Domovinskog rata te da je pregled organiziran radi ranog otkrivanja onkoloških, kardiovaskularnih i drugih kroničnih bolesti. Ističe da je na pregledu prošao kontrolu svih bolesti zbog kojih je podnio zahtjev i zbog kojih se liječi duži vremenski period, a iste se u postupku utvrđivanja statusa H.-a ne priznaju kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu te mu nije jasno različito mišljenje pojedinih liječnika vezano za iste bolesti. Smatra da mu status dragovoljca, broj dana borbenog sektora (1930) i ratni put daju za pravo da traži pravilnu procjenu njegovih bolesti.

4. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu kronološki pojašnjava sam tijek cjelokupno provedenog upravnog postupka, citira mjerodavne odredbe zakonskih i podzakonskih propisa, kao i nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja pribavljenih tijekom upravnog postupka. Ističe da tužitelj svojim nepotkrijepljenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja te smatra da podaci spisa predmeta ne zahtijevaju provođenje medicinskog vještačenja jer u upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku nije dostatno samo predložiti, već treba obrazložiti zašto je to važno i nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupku koji se vodi te treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze vještaka Zavoda (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3551/2018 od 18. prosinca 2018.). Stoga, tuženik je stava da je vještačenje Vijeća viših vještaka provedeno u potpunosti po „načelima dobre liječničke prakse“, odnosno uvažavajući Uredbu o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17., 56/18. – nastavno: Uredba) i Listu postotaka oštećenja organizma (Lista II) koja je sastavni dio Uredbe (Prilog 4 – Lista II). Nadalje ističe da tuženik u suradnji s Ministarstvom zdravstva provodi akciju/program preventivnih sistematskih pregleda koji su namijenjeni svim hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata, a svrha je što ranije otkrivanje onkoloških, kardiovaskularnih i drugih kroničnih nezaraznih bolesti, ali i skretanje pozornosti hrvatskim braniteljima na važnost ranog otkrivanja bolesti, odnosno, što ranijeg početka liječenja bolesti te motiviranje hrvatskih branitelja da aktivno sudjeluju u očuvanju, unapređenju i kontroli svog zdravlja. Međutim, ne mogu se dovesti u vezu sistematski pregled i postupak utvrđivanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, a na što se tužitelj u tužbi poziva. Stoga tuženik zaključno navodi da tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj u podnesku od 7. siječnja 2022. ističe da ostaje kod tužbe i predlaže provođenje sudsko-medicinskog vještačenja na okolnosti utvrđenja uzročno- posljedične veze bolesti srca, bubrega i želuca sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu te utvrđenja postotka oštećenja organizma za bolesti lumboishialgie i op. polipa nosne šupljine za koje bolesti smatra da njihov postotak iznosi više od 20%. Naime, navodi da prilikom vještačenja koja su provedena u upravnom postupku nisu pravilno cijenjene okolnosti koje se odnose na činjenicu da je od bolesti polipa nosne šupljine i želuca obolio za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu te da se bolesti srca i bubrega zasigurno nalaze u uzročno-posljedičnoj vezi sa prethodnim oboljenjima koje su dovele do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja. Stajališta je da su tužitelju u ovom postupku povrijeđena njegova ustavna prava na pošteno suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga predlaže da se u ovom upravnom sporu provede kombinirano sudsko-medicinsko vještačenje po Hrvatskom liječničkom zboru, Podružnica u Osijeku, a nakon provedenog dokaznog prijedloga, poništiti osporavano rješenje tuženika i tužitelju priznati status H.-a ili predmet vratiti na ponovni postupak.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu te je proveo dokaz izvođenjem medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, V. G., prof.dr., internistu, intenzivistu, nefrologu, spec. hitne medicine. Pri tome valja napomenuti da je Sud izveo predloženi dokazni prijedlog uzimajući u obzir stajalište iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1806/22-2 od 3. studenoga 2022.

7. Dana 28. veljače 2024. održana je rasprava na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe, navoda iz podneska od 2. studenoga 2023. u kojem se očitovao na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i postavljenog tužbenog zahtjeva. Dodatno je predložio saslušanje tužitelja kao stranke u sporu na okolnosti njegova ratnog puta i oboljenja koje je zadobio, a koje su u uzročnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Također, u spis je predao noviju medicinsku dokumentaciju iz koje, između ostaloga, proizlazi da je kod tužitelja utvrđen poremećaj žlijezda te da postoji mogućnost stvaranja kamenca u bubregu, a što je sve posljedica izloženosti tužitelja nepovoljnim vremenskim i drugim biološkim uvjetima, posebice nedostatka vode za vrijeme boravka na terenu. Ujedno je zatražio trošak upravnog spora specificiran u troškovniku od 28. veljače 2024. u iznosu od 7.413,61 eura. Na raspravu je pristupio i opunomoćenik tuženika koji je u cijelosti ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te svih navoda iznesenih tijekom upravnog spora, dok je što se tiče predloženog dokaznog prijedloga, odluku o istome prepustio Sudu. Dodao je da smatra kako novija medicinska dokumentacija tužitelja ne može biti uzeta u obzir, već samo ona koja je nastala do dana donošenja osporavanog rješenja.

7.1. Na raspravi je stalni sudski vještak usmeno izložio nalaz i mišljenje (članak 33. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u svezi sa člankom 260. Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'', broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP) na kojoj raspravi je strankama dana mogućnost o istome se očitovati sukladno odredbi članka 6. stavka 1. i članka 33. ZUS-a te odredbe članka 260. ZPP-a.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmetni upravni postupak pokrenut je dana 8. veljače 2018. zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem oboljenja srca, bubrega, želuca, lumboishialgie i polipa nosne šupljine.

10. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17 – dalje: Zakon), hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Postupajući po zahtjevu tužitelja, a sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, spis predmeta dostavljen je Općoj županijskoj bolnici Vukovar i bolnice hrvatskih veterana radi obavljanja stručne procjene o postojanju uzročno- posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Navedena ovlaštena zdravstvena ustanova obavila je stručnu procjenu o čemu je donijela mišljenje od 12. studenoga 2019. kojim je utvrdila da postoji uzročno-posljedična veza pojave bolesti bubrega, lumboishialgie i polipa nosne šupljine kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a da za bolesti srca i želuca ne postoji uzročno-posljedična veza.

13. Nakon izvršene stručne procjene sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, nadležno Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Osijek, donijelo je nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 405032 od 7. svibnja 2020. iz kojeg je vidljivo da postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova priznavanje postotka oštećenja organizma, i to lumboishialgia prema T 208 a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, te da ukupno oštećenje organizma tužitelja po tom osnovu iznosi manje od 20%, dok je bolesti srca, bubrega, želuca i polipa nosne šupljine svrstalo u bolesti koje se ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

14. Potom je, sukladno članku 182. stavku 1. Zakona, spis predmeta s nalazom i mišljenjem vještaka dostavljen radi revizije nadležnom Vijeću viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koje je donijelo nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 472922 od 25. rujna 2020. prema kojem je oštećenje organizma tužitelja temeljem lumboishialgie cijenjeno prema T 208 a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, a temeljem polipa nosne šupljine prema T 175 navedene Liste s manje od 20%, dok bolesti srca, bubrega i želuca svrstavaju u bolesti koje se ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

15. Na temelju navedenog revizijskog nalaza i mišljenja od 25. rujna 2020., doneseno je prvostupanjsko rješenje od 12. listopada 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem oboljenja srca, bubrega, želuca, lumboishialgie i polipa nosne šupljine.

16. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje (žalbenog) Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 552526 od 17. veljače 2021., prema kojem kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem bolesti lumboishialgia i op. polipa nosne šupljine koje iznosi manje od 20%, cijeneći isto prema T 208 a te T 175 Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, kao i da postoje bolesti koje se ne uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, bolesti srca, bubrega i želuca.

16.1. Vijeće viših vještaka obrazlaže da je uvidom u medicinsku dokumentaciju i ratni put (MUP RH III/1991. – VI/1996.) razvidno da se tužitelj liječi po kardiologu od rujna 2012. kada je hospitalno liječen zbog infarkta miokarda inferiorne regije. Koronarografijom je nađena stenoza RCA u koju je implantiran stent s postignutim protokom TIMI II. Nova hospitalizacija uslijedila je u studenom 2014. zbog reinfarkta miokarda koji je liječen implantacijom još jednog stenta u RCA, te je otpušten poboljšan. Daljnji nalazi kardiologa (zadnji III/2017.) ukazuju na kontinuirano kompenziran kardiopulmonalni status, očuvanu globalnu sistoličku funkciju srca i funkcionalno praktički uredan kapacitet srca (ergometrija (III/2017.). Tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu dijagnosticirani su i operirani polipi nosne sluznice (otpusnica ORL odjela OB Vinkovci, V/1995.). Recidiv nosne polipoze reoperiran je u dva navrata (2002. i 2018.), a kirurško liječenje polipa nosa proteklo je bez komplikacija. Tijekom svibnja 1994. javile su se gastrične smetnje. Gastroskopijom je nađena promijenjena želučana sluznica u smislu gastritisa koji je liječen simptomatskom terapijom. Prema zadnjem nalazu interniste na sistematskom pregledu u listopadu 2017. nije nađena bolest želuca. Tijekom 2009./2010. dijagnosticirani su kamenci desnog bubrega koji su liječeni metodom litotripsije. Funkcija bubrega kao i mikcija su očuvani (urolog XI/2019.). Povremeno se od 1995. javljaju križobolje s propagacijom bolova u noge (lumboishialgija). Provodi se konzervativno liječenje subjektivnih smetnji u epizodama pogoršanja, a funkcionalnih deficita po toj osnovi nema kao niti indikacije kirurškog liječenja kralježnice (ortoped XII/2018.).

16.2. Vijeće viših vještaka u žalbenom postupku suglasno je sa Vijećem viših vještaka u postupku revizije kako se bolest kralježnice može dovesti u uzročno posljedičnu svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu zbog dugotrajne izloženosti tijekom sudjelovanja, kao i nosni polipi koji su operirani tijekom Domovinskog rata, premda sama etiologija polipa nema veze s sudjelovanjem, dok oštećenje organizma cijene kao lakše. Bolest želuca se javlja tijekom Domovinskog rata u smislu gastritisa, koji se na kontrolnoj gastroskopiji ne vidi pa se ne može dovesti u vezu sa oštećenjem organizma, dok se bolesti srca i bubrega javljaju sa velikim vremenskim odmakom od završetka rata te se ne mogu cijeniti kao direktna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja. Tuženik obrazlaže da, imajući u vidu nalaz i mišljenje žalbenog vijeća, tužitelj ne ispunjava uvjete propisane člankom 12. stavkom 1. točka c) Zakona za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

18. Obzirom da je Sud osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitima, presudom poslovni broj: 3 Us I-971/2021-9 od 23. veljače 2022. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje osporavanog rješenja tuženika od 6. srpnja 2021. te je pri tome odbijen i dokazni prijedlog tužitelja za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja obzirom da je Sud smatrao kako okolnosti konkretnog slučaja nisu zahtijevale provođenje predloženog dokaznog prijedloga.

19. Međutim, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1806/22-2 od 3. studenoga 2022. poništena je citirana presuda ovoga Suda od 23. veljače 2022. i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Visoki upravni sud Republike Hrvatske u bitnome obrazlaže da je odbijanjem navedenog dokaznog prijedloga izostala učinkovita sudska kontrola odluke donesene u upravnom postupku u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.).

20. Stoga je Sud, u skladu s naputcima Visokog upravnog Republike Hrvatske i s ciljem potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, usvojio dokazni prijedlog tužitelja te je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, V. G., prof. dr. sc. rješenjem ovoga Suda poslovni broj: 3 Us I-1453/2022-16 od 16. kolovoza 2022. (članak 33. stavak 5. ZUS- a u svezi sa člancima 250.-263. ZPP-a).

21. Slijedom toga, stalni sudski vještak prof. dr. sc. V. G. je 26. rujna 2023. u sudski spis dostavio svoj nalaz i mišljenje iz kojega proizlazi da je iz priložene dokumentacije vidljivo da je tužitelj zbog akutnog koronarnog sindroma hospitaliziran u OB Vukovar dana 18. rujna 2012. godine, a potom premješten u KB Osijek s dijagnozama: akutni koronarni sindrom, Angina pectoris de novo, Hyperlipoproteinemia, Nicotinismus, Gastritis chr. Tijekom hospitalnog boravka u Internoj klinici KB Osijek od 18. rujna do 20. rujna 2012. godine učinjena je koronarogafija i postavljen je stent u desnoj koronarnoj arteriji te je tužitelj otpušten je uz lijekove, s dijagnozama: PCI RCA c.impantatio stenti, Angina pectoris non stabilis, Dyslipidemia, Nicotinusmus, Gastritis chr.

21.1. Nadalje se stalni sudski vještak poziva na priloženu medicinsku dokumentaciju, pa tako nabraja priložene nalaze: nalaz eha srca od 27. ožujka 2017. godine s opisom "srčane šupljine urednih dimenzija, globalna sistolička funkcija LV uredna, EF 60%. Dijastolička disfunkcija tipa poremećaja relaksacije"; nalaz ergometrije od 27. ožujka 2017. godine s testom koronarne rezerve frekvencije pulsa 154/min, bez stenokardije i znakova ishemije s porastom tlaka na RR 200/90; nalaz ergometrije od 16. listopada 2020. godine s nalazom da po postignutom opterećenju, po Bruce protokolu nije bilo poremećaja ritma niti ishemijskih promjena u EKG-u, urednog kretanja tlaka; nalaz biopsije želučane sluznice od 25. siječnja 2019. godine s dijagnozom gastritis chr biliaris; nalaz interniste od 3. siječnja 2019. godine s navodom dilatacije desnog pijelona kamencem; nalaz hospitalnog boravka u Klinici za KB Osijek, gdje je učinjena litotripsija, a tužitelj je otpušten s dijagnozama: Ureterolithiasis lat dex, St. p. ESWL ureterolithi I. dex No1; nalaz urologa od 17. siječnja 2020. godine koja opisuje samo blagu dilataciju desnog pijelona, uz urednu eksretornu funkciju; nalaz urologa od 14. travnja 2010. godine s navodom o izmokravanju kamenaca te dijagnozama: JJ stent I.dex. (29. siječnja 2010.), St.p.URS ureteroliti a.m.II, 30. i 31.32010. ESWL ureteroliti I.dex; nalaz urologa od 28. travnja 2010. godine po vađenju JJ proteze; nalaz radiologa od 26. travnja 2019. godine zbog bola u leđima s opisom degenerativnih promjena te dorzomedijalnom širokobaznom hernijacijom u spinalni kanal; nalaz ortopeda od 11. prosinca 2018. godine zbog boli u leđima i dijagnozama: Sy LS chr exac., Coxarthrosis dex; nalaz ORL-a od 26. travnja 2018. godine s opisom recidiva nosne polipoze (J32.9), stanja nakon ranije op polipa u Vinkovcima, otpušten s dijagnozom: Rhinosinusitis chr poliposa recidivanss; nalaz hospitalnog boravka u Zavodu za ORL KB Sv. Duh od 28. rujna do 6. listopada 2018. godine, zbog kroničnog polipoznog rinosinusitisa u kojem se navodi operacija polipa u OB Vinkovci u 1995. godini, a potom recidivna operaciju u Vukovaru 2002. godine, otpušten s dijagnozama: Rhinosinusitis chr poliposa, Polipectomia nasi et ethmoidectomia sinus maxilaris bil antrostomia sinus maxilaris lat dex; kontrolni nalaz kardiologa od 8. svibnja 2019. godine s urednom EF i s dijagnozom: stari infarkt miokarda.

21.2. Stalni sudski vještak zaključuje da prema medicinskoj dokumentaciji kod tužitelja postoji koronarna bolest, nadalje biopsijom želučane sluznice utvrđen kronični gastritis, kamenci bubrega s litotripsijom te polipoza nosa, operirana u dva navrata. Od riziko faktora koronarne bolesti postoje pušenje, hiperlipidemija te arterijska hipertenzija u anamnezi. Nikotinizam, hiperlipidemija, arterijska hipertenzija su rašireni poznati faktor vaskularnog rizika i ne mogu se staviti u vezu s Domovinskim ratom. Kronični gastritis, kronična upala želučane sluznice je čest bioptički nalaz osobito u pušača i ne može se staviti u vezu s Domovinskim ratom. Kamenci mokraćnog trakta, koji su uzrokovali opstrukciju kanalnog sustava, uz održanu ekskretornu funkciju i nestanak znakova opstrukcije po JJ double protezi i ESWL tretmanu nisu također u svezi s Domovinskim ratom. Nosna polipoza u anamnezi, kao i prethodni operativni zahvati 1995. godine u Vinkovcima i 2002. godine u Vukovaru ne mogu isključiti povezanost s boravkom na terenu u svezi s Domovinskim ratom i mogu se uključiti u postotno oštećenje organizma sveukupno manje od ukupno 20% zajedno s tegobama u okviru lumbosakralnog sindroma, uvažavajući Listu postotaka oštećenja. Promjene u lumbosakralnoj kralježnici s posljedičnim lumbosakralnim sindromom i bolom u leđima te nosna polipoza, mogu se dovesti u vezu s oštećenjem organizma u Domovinskom ratu i predstavljaju oštećenja organizma manje od 20%.

22. Tužitelj u podnesku od 2. studenoga 2023. u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka jer se isti temelji samo na medicinskoj dokumentaciji i provedenim vještačenjima u upravnom postupku bez pozivanja tužitelja na pregled i dostavu medicinske dokumentacije o liječenju tužitelja koja je nastala naknadno. Smatra da je nalogom suda bilo nužno odrediti da vještak uzme u obzir i mišljenje OŽB u Vukovaru da se oboljenje od lumboishialgije, polipi nosne šupljine, bolest bubrega i pogoršanje bolesti nalaze u uzročnoj vezi zbog njegovog dugotrajnog sudjelovanja u Domovinskom ratu u trajanju od 1930 dana. Također je stajališta da prilikom utvrđenja postotka oštećenja organizma od polipa nosne šupljine vještak nije uzeo u obzir načela medicinske znanosti, odnosno činjenicu da je ova bolest znatno narušila kvalitetu života tužitelja u vidu otežanog disanja, poremećaja i gubitka njuha i drugih posljedica koje ova bolest uzrokuje. Isto se odnosi i na oboljenje od lumboishijalgije jer je kod tužitelja potpuno reduciran i.v. disk lumbosakralnog prijelaza s promjenama koštanog matrixa trupova kralježaka po tipu Modic II., zbog kojih razloga su pokreti u desnom kuku „term limitirani“ za oko 20 stupnjeva. Ističe da je tužitelj prema ratnom putu od 3. rujna 1991. do srpnja 1993. bio izložen nepovoljnim mikrobiološkim uvjetima, neprijateljskoj vatri, granatiranju i drugim stresnim situacijama u kojima se nalazio zbog sudjelovanja na prvoj crti bojišta i terenskog rada na bojištu i uz samu crtu bojišnice. Uslijed toga, smatra da je bilo nužno cijeniti ovu okolnost i dovesti u uzročno-posljedičnu vezu u odnosu na oboljenja i pogoršanja bolesti od kroničnog gastritisa, kamenaca u bubregu s litotripsijom i kroničnom ishemičnosti srca za koje je vještak nepravilno utvrdio da se ne nalaze u uzročnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Stoga je tužitelj stajališta da postotak oboljenja od lumboishijalgije i nosne polipoze prema Listi postotka oštećenja organizma iznosi najmanje 20 do 30%. U odnosu na bolest lumboishijalgije, zbog izloženosti nepovoljnim mikrobiološkim uvjetima, neprijateljskoj vatri, granatiranju i drugim stresnim situacijama u kojima se nalazio zbog sudjelovanja na prvoj crti bojišta i terenskog rada na bojištu i uz samu crtu bojišnice, smatra da postotak oštećenja organizma iznosi najmanje 20 do 30%. Tužitelj ističe da je nalaz manjkav jer se utvrđenje da je postotak oboljenja za naprijed navedene bolesti manji od 20% uopće ne može ispitati. Tužitelj uz podnesak dostavlja i drugu medicinsku dokumentaciju koju predlaže dostaviti vještaku radi očitovanja na primjedbe i radi dopune nalaza i mišljenja.

23. U postupku usmenog izlaganja nalaza i mišljenja, na ročištu održanom 24. veljače 2024., vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je, u odnosu na navode, pitanja i prigovore tužitelja iz podneska od 2. studenoga 2023. u bitnome istaknuo da je u cijelosti pregledao medicinsku dokumentaciju koja mu je stajala na raspolaganju, kao i nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja, dok Sud u nalogu za provođenje vještačenja nije zahtijevao osobni pregled tužitelja, a iz postojeće dokumentacije smatrao je da isti nije neophodan. Pojasnio je da je njegov zaključak kako se tegobe tužitelja koje proizlaze iz nosne polipoze (operativni zahvati u Vinkovcima, Vukovaru, Zagrebu), kao i tegobe u lumbosakralnoj kralježnici mogu dijelom povezati sa Domovinskim ratom, ali obzirom da te tegobe nastaju s druge strane i kod svakog čovjeka koji u Domovinskom ratu nije sudjelovao, smatra da one predstavljaju oštećenje organizma manje od 20%. Ostale tegobe, i to kronični gastritis, kamenci mokraćnog trakta i koronarna bolest prije su povezani sa drugim faktorima u životu nego sa Domovinskim ratom. Odgovarajući na pitanja tužitelja, stalni sudski vještak je izjavio da u postojećoj dokumentaciji nema podataka o poremećaju rada žlijezda koje bi dovele do pojave kamenca, a pojava kamenca u kanalnim sustavima bubrega uglavnom je posljedica upalnih promjena u bubrezima i ima različitu etiologiju. Hormonalna podloga stvaranja kamenca proistječe iz poremećaja metabolizma kalcija, paratiroidne žlijezde, što sve u dokumentaciji nije utvrdio. Ponovna pojava kamenca u mokraćnim putevima nije rijetkost u slučaju prethodne anamneze o postojanju kamenca u mokraćnim putevima. Obzirom da je pojava kamenca u mokraćnim putevima relativno česta u općoj populaciji malo je vjerojatan poremećaj žlijezda sa lučenjem ili drugih razloga pojave kamenca u mokraćnom traktu i povezivanjem sa Domovinskim ratom.

23.1. Nakon što je vještaku predočeno da je u laboratorijskom nalazu od 4. listopada 2023. za tužitelja rezultat PTH-Intaktni 139.0, a referentni interval je od 15.0 do 65.0, vještak iskazuje da je isti značajno povišen i ukazuje na pojačanu funkciju paratiroidne žlijezde i može se uzročno-posljedično povezati sa nalazom kamenca u mokraćnom traktu. To je uobičajena patofiziološka pojava u slučaju autonomnog lučenja parathormona sa posljedičnom povećanom resorpcijom kalcija iz kosti i povećanim izlučivanjem mokraćnim traktom, obaranjem kalcija u mokraćnom traktu i pojavom kamenca u populaciji. Također je odgovorio, na ciljani upit da li se pojava kamenca kao posljedice povišenog parathormona može dovesti u vezu sa Domovinskim ratom i uvjetima na bojištu, da je protek vremena do 4. listopada 2023. od završetka rata predugačak da bi se stavio u vezu s Domovinskim ratom, a smatra da tužitelj prije toga nije trebao biti upućen na takvu analizu jer se ona radi kao dio šire obrade kod dokazanih kamenaca, dok je na poseban upit iz kojih razloga tužitelj 2009. i 2010. nije bio podvrgnut takvoj laboratorijskoj analizi jer je tada imao operativni zahvat razbijanja kamenaca, izjavio da na to pitanje može odgovoriti samo hipotetski jer se nerijetko kod pacijenata s kamencem ne napravi odmah proširena analiza mogućeg pojavljivanja kamenca u mokraćnim putevima. Što se tiče pitanja tužitelja, da li su bolest nosnih polipa odnosno poremećaji koji su iz toga proizašli narušili njegovu kvalitetu života i u kojem omjeru, vještak je izjavio da nosna polipoza nije navedena u Pravilniku kao jedno od bolesnih stanja povezanih sa Domovinskim ratom, ali je moguće da je nosna polipoza povezana s boravkom na terenu i u svezi sa Domovinskim ratom, kao i tegobe lumbosakralnog sindroma, međutim, te tegobe jednako su tako moguće kod osoba koje nisu bile u Domovinskom ratu. Dodao je da je pri tome imao u vidu da tužitelj ima otežano disanje i poremećaj gubitka njuha jer su to moguće tegobe u okviru sinusne polipoze.

24. Opunomoćenik tužitelja iznio je primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, kao i iskaz dan na ročištu kojim nisu otklonjene primjedbe na koje je ukazano u podnesku od 2. studenoga 2023. te je posebice prigovorio da nije osnovano stajalište vještaka da se bolesti od kojih je obolio tužitelj i pogoršanja istih bolesti nisu mogla predvidjeti prema načelima medicinske znanosti, uzimajući u obzir i njegovo dugogodišnje liječenje koje je, unatoč tome, uzrokovalo i ostavilo nesporne posljedice na organizam tužitelja. Posebice je prigovorio nalazu vještaka da sve bolesti koje su u uzročnoj vezi sa sudjelovanjem u ratu iznose manje od 20%. Osim toga, dodao je da smatra kako se vještačenje nije moglo povjeriti dr. V. G., inače po struci internistu, jer smatra da je vještačenje trebalo provesti u obliku kombiniranog vještačenja, uslijed čega je nalaz vještaka neobjektivan i na istome se ne može temeljiti nikakva odluka. Stoga je predložio da se provede novo medicinsko vještačenje po Hrvatskom liječničkom zboru u Zagrebu.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao i njegovo očitovanje na raspravi, obzirom da su sačinjeni vrlo detaljno opisujući svu priloženu medicinsku dokumentaciju u spisu predmeta, kao i tijek bolesti te je predmetni nalaz dan u skladu s pravilima struke, sukladno medicinskoj dokumentaciji, dok je svojim očitovanjem otklonio iznesene prigovore tužitelja.

26. Naime, sudski vještak se vrlo decidirano izjasnio da se promjene na lumbosakralnoj kralježnici te nosna polipoza mogu dovesti u vezu s oštećenjem organizma u Domovinskom ratu te da iste predstavljaju oštećenje organizma manje od 20%, dok se ostale bolesti prisutne kod tužitelja, i to gastritis, kamenci mokraćnog trakta i koronarna bolest (odnosno bolesti želuca, bubrega i srca) ne mogu dovesti u vezu s sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.

27. Uzimajući u obzir potpunost i uvjerljivost nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, koje tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju, Sud je na raspravi održanoj dana 28. veljače 2024. sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS-a u svezi članka 292. stavka 4. ZPP-a odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje novog vještačenja po Hrvatskom liječničkom zboru u Zagrebu, pri tome imajući u vidu i odredbu članka 8. ZUS-a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti). Također, Sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja za njegovo saslušanje kao stranke u sporu jer se u konkretnom slučaju radi o činjenicama medicinske naravi za koje su nadležni ovlašteni vještaci te je stoga Sud smatrao nepotrebnim i nesvrsishovitim provoditi predloženi dokazni prijedlog.

28. Nakon ovako sačinjenog nalaza i mišljenja od strane stalnog sudskog vještaka razvidno je da je putem provedenog vještačenja utvrđeno istovjetno činjenično stanje, kao i putem ovlaštenih vještaka u upravnom postupku. Dakle, u ovoj upravnoj stvari provedena su tri vještačenja u kojima su vještaci suglasni u svojoj ocjeni da oštećenje organizma tužitelja temeljem bolesti lumboishialgie i polipa nosne šupljine iznosi manje od 20%, odnosno navedene bolesti mogu se dovesti u svezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, kao i da postoje bolesti srca, bubrega i želuca koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojećih bolesti, tako i u ocjeni utvrđene razine oštećenja organizma.

29. Tužitelj svojim navodima nije Sud doveo u dvojbu u pogledu medicinskih utvrđenja iz predmetnih nalaza i mišljenja, već iznosi svoja stajališta u pogledu postotka oštećenja organizma, za koje smatra da treba iznositi 20 do 30%. Pri tome valja reći da se ovdje radi o činjeničnim pitanjima medicinske naravi, koja su prije svega u nadležnosti vještaka liječnika, koji su u konačnici zaključili koji je postotak oštećenja organizma tužitelja, a koji se može dovesti u svezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.

30. Slijedom svega navedenog, kako je osporavano rješenje doneseno na temelju mjerodavne stručne prosudbe, na način i u postupku propisanim zakonom, a koja mjerodavna stručna prosudba je potvrđena i od strane stalnog sudskog vještaka u ovom upravnom sporu, Sud ne nalazi osnove za ocjenu da bi osporavano rješenje bilo utemeljeno na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

31. Stoga Sud nema osnove niti zaključiti da je odbijanjem zahtjeva tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem oboljenja srca, bubrega, želuca, lumboishialgie i polipa nosne šupljine povrijeđen zakon na njegovu štetu jer je u konkretnom slučaju utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Zakonom (članak 12. stavak 1. točka c)) za priznavanje traženog statusa pa je na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a odlučio kao u točki I izreke ove presude.

32. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 79. stavku 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32.1. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

33. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 6. ožujka 2024.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku po opunomoćeniku