REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 91 Pž-4361/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja ZUBAK GRUPA d.o.o., OIB 39135989747, Velika Gorica, Zagrebačka 117, protiv tuženika ZP ROPOTNICA d.o.o., OIB 65062722399, Karlovac, Zagrebačka 15G, kojeg zastupa punomoćnica Irena Kelava, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-46/2022-18 od 6. studenog 2023., 6. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-46/2022-18 od 6. studenog 2023. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-46/2022-18 od 6. studenog 2023. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovr-2713/2021 od 18. lipnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.053,06 EUR / 14.468,75 kn sa zateznim kamatama od 2. studenog 2018. do isplate po stopi propisanoj za trgovačke ugovore i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR / 187,50 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke). Točkom II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu za isplatu iznosa od 8,30 EUR / 62,50 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 66,98 EUR.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u točkama I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 315,21 EUR.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je pravilna i zakonita.
6. Kako je ovaj spor u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a spor male vrijednosti, presuda ili rješenje kojima se on završava može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (osim zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a žalba se ne može izjaviti zbog relativno bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa tuženikovi žalbeni navodi izneseni u tom pravcu nisu uzeti u razmatranje, kao ni takvi navodi izneseni u okviru dopuštenih žalbenih razloga.
7. Iz obrazloženja presude i podataka u spisu proizlazi da je predmet spora isplata naknade za uslugu uklanjanja i prijevoza teretnog vozila sa 4/5 osovina prema nalogu policije nakon zapaljenja tuženikovog vozila na državnoj cesti u iznosu od 15.468,75 kn. Prvostupanjski sud je utvrdio da između stranaka nije sporan tijek nastanka štetnog događaja utvrđenog zapisnikom o očevidu od 2. listopada 2018. kao ni statusne promjene tužitelja i tuženika i njihovo pravno sljedništvo, a koje proizlazi i iz povijesnih izvadaka iz sudskog registra. Utvrdio je da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je pravni prednik tužitelja Oryx Grupa d.o.o. na temelju Ugovora o ustupanju poslova uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s državnih cesta Republike Hrvatske sklopljenog s društvom Hrvatske ceste d.o.o. u razdoblju od dvije (2) godine (dalje: Ugovor) obavljao poslove uklanjanja oštećenih, neispravnih i napuštenih vozila s državnih cesta sukladno Cjeniku kao sastavnim dijelom Ugovora. Utvrdio je da sukladno Ugovoru, a u vezi sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, nalog za uklanjanje mogu dati ugovorni izvoditelji radova redovitog održavanja državnih cesta ugovaratelja usluge, a iznimno službene osobe MUP-a, inspektori za ceste i korisnici cesta. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju tužitelj je od Policijske postaje Petrinja, dežurnog službenika Mijatovića, dobio nalog za uklanjanje vozila tuženikovog pravnog prednika, a koju uslugu je u ime i za račun tužiteljevog pravnog prednika izvršilo društvo Drava Promet d.o.o., ugovorni partner tužiteljevog pravnog prednika na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji.
9. Uvidom u dopis Porezne uprave od 2. studenog 2022. utvrdio da je tuženik predmetni račun proknjižio kroz knjigu URA i koristio pravo na odbitak pretporeza. Budući da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu te uzimajući u obzir da je tužitelj dokazao da je ispunio svoju obvezu i izvršio uslugu naznačenu u tom računu, prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u tom dijelu.
10. Tuženik u žalbi u bitnom navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je presuda nejasna, suprotna stanju spisa i samoj sebi. Navodi da nije angažirao tužitelja za izvršenje predmetne usluge te da nema saznanja da je ta usluga izvršena od strane tužitelja. Smatra da činjenica što je tužitelj imao sklopljen Ugovor s društvom Hrvatske ceste d.o.o. ne znači da je uklanjao vozilo u vlasništvu tuženika.
11. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženik posebno ukazuje u žalbi. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloga, i u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
12. Ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je ovog suda da njima tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženik obvezan tužitelju platiti naknadu za predmetnu uslugu, o čemu presuda sadrži jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
13. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 221.b ZPP-a o predmnijevi postojanja tužiteljeve tražbine u odnosu na utuženi račun, a u odnosu na koji je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza.
14. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.
15. Prvostupanjski sud je na temelju dopisa Porezne uprave pravilno utvrdio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza na temelju predmetnog računa. Naime, tužitelj je za izvršenu uslugu tuženiku ispostavio račun koji je tuženik evidentirao u svojem knjigovodstvu i iskoristio svoje pravo odbitka pretporeza po ispostavljenom računu. Ako dužnik osporava da je naručio uslugu navedenu u računu, teret dokaza da je usluga naručena i izvršena je na vjerovniku. Međutim, prema odredbi članka 221.b ZPP-a kada je sudu od nadležnog poreznog tijela pristigla obavijest da je tuženik odbio pretporez po računu, smatra se da tužiteljeva tražbina postoji pa je na tuženiku bio teret dokaza nepostojanja tražbine. Stoga je tuženik bio dužan navesti razlog zbog kojeg je odbio pretporez prema računu za izvršenu uslugu, što nije učinio posljedično čemu nije dokazao nepostojanje tužiteljeve tražbine.
16. Pored takvog stanja spisa i zakonske presumpcije nije bilo potrebno ocjenjivati preostale predložene dokaze od strane tužitelja.
17. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa i u tom dijelu sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, pri čemu se ističe da tuženik nije u odnosu na odluku o trošku isticao neke posebne razloge, već ju je samo uopćeno pobijao.
19. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u točkama I. i III. izreke.
Zagreb, 6. ožujka 2024.
Sudac
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30864-74564
Kontrolni broj: 01620-fd31e-7e482
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
