REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-1593/2023-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja F. J. iz V., K., kojeg zastupa opunomoćenik L. P., odvjetnik u P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 6. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/178, URBROJ: 443-02-02-17-23-9 od 3. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

i  r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/178, URBROJ: 443-02-02-17-23-9 od 3. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/178, URBROJ: 443-02-02-17-23-9 od 3. srpnja 2023. u točkom 1. utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/178, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 28. veljače 2023., kojim je vlasniku F. J., ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni krovni prepust u vijencu istočnog pročelja ozakonjene nedovršene stambene zgrade na k.č.br. . k.o. .čija ortogonalna projekcija prelazi na susjednu k.č.br. . k.o. .; dva prozora (zazidavanje) na istočnom pročelju ozakonjene nedovršene stambene zgrade na k.č.br. . k.o. ., izvedenih na međi s k.č.br. . k.o. ., pomoćnu zgradu tlocrtnih dimenzija cca 2,00 m x 2,00 m, dvostrešnog krovišta, izgrađene u sjeveroistočnom uglu k.č.br. . k.o. ., sve izvedeno bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, unutar zaštitnog obalnog pojasa i zone rekreacijske površine R, grad V., postalo izvršno 28. ožujka 2023. Točkom 2. je utvrđeno da tužitelj u roku od 15 dana nije u potpunosti izvršio rješenje jer je uklonio samo pomoćnu zgradu. Točkom 3. određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,82 eura / 80.000,00 kn.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je vlasnik k.č.br . i k.č.br. . k.o. . koje da su objedinjene u k.č.br .. Nadalje navodi da je ishodio rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-14/17-03/75, URBROJ: 2168-04-04-17-10 od 7. studenog 2017. i da je uklonio pomoćnu zgradu, dok da je za izvršenje drugih radova potrebno duže vrijeme s obzirom treba projekt kako ne bi narušio statiku ozakonjene zgrade, a da je potrebno angažirati i građevinsko poduzeće koje se duže čeka. Navodi da nije jasno na što točno misli tuženik pod uklanjanjem krovnog prepusta u vijencu istočnog pročelja ozakonjene nedovršene stambene zgrade na k.č.br. . čija ortogonalna projekcija prelazi na susjednu k.č.br. ., jer da se sada radi o jednoj čestici te da je stoga pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Nadalje navodi da se protiv njega vodi predmet pred Uskokom Broj: A-4/2023, koji se nalazi u fazi istrage prema pravomoćnom rješenju o provođenju istrage stoga da su ispunjeni taksativni zakonski uvjeti za prekid postupka, pri čemu se poziva se na odredbu članka 55. Zakona o općem upravnom postupku. Dodaje da je ispitan u Policijskoj upravi istarskoj u predmetu KLASA: NK 214-02/23-20/2126 27. travnja 2023. po prijavi tuženika pa da bi stoga tuženik morao znati da ne može paralelno ostvarivati radnje u oba postupka, kaznenom i upravnom uzimajući u obzir ustavno pravo presumpcije nedužnosti. Nadalje navodi da bi se uklanjanjem narušila statika i ugrozila ozakonjena nekretnina što bi dovelo do ugrožavanja ljudi i imovine. Nadalje navodi da je iz očitovanja ministarstva Prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: 041-01/20- 02/36 od 28. lipnja 2021. razvidno da su dva otvora postojala u trenutku donošenja rješenja o ozakonjenju i da prema očitovanju ministarstva nije potrebno iste zazidati obzirom su ozakonjeni. Zaključno navodi da je rješenje preuranjeno i prerigorozno uzevši u obzir da se radi o jednoj čestici, da je ishodovao rješenje o izvedenom stanju, da je uklonio pomoćnu zgradu te da ga je tuženik uputio izraditi glavni projekt. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (rješenje o izvedenom stanju, geodetski elaborat i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročište za raspravu 1. ožujka 2024., na koju je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod dotadašnjih navoda.

4.2. Tužitelj je pred ročište dostavio prijedlog za prekid spora do okončanja postupka po prijedlogu za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o uklanjanu iz predmeta ovoga spora, a koji prijedlog je Sud odbio, budući da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje o uklanjanu nije prethodno pitanje u odnosu na spor radi ocjene zakonitosti izvršenja tog rješenja o uklanjanju. Iz istog razloga je Sud odbio prijedlog za prekid spora do okončanja kaznenog postupka zbog kaznene odgovornosti tužitelja zbog zlouporabe položaja i ovlasti, jer odgovornost tužitelja za to kazneno djelo nema nikakvog učinka na zakonitost rješenja iz predmeta ovoga spora.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje o izvršenju može se samo osporavati u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Stoga su tužbeni navodi da je za predmetnu građevinu izdano rješenje o izvedenom stanju neosnovani, jer je tužitelj, ukoliko smatra da je predmetna građevina zakonito izgrađena u skladu s rješenjem o izvedenom stanju i Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), te navode trebao iznositi u postupku u kojem mu je naloženo uklanjanje ili u sporu radi ocjene zakonitosti tog rješenja.

9. S tim u svezi nadalje, Sud nije našao osnovanim tužbene navode da bi se navedenim uklanjanjem narušila statika i ugrozila ozakonjena nekretnina što bi dovelo do ugrožavanja ljudi i imovine, jer prema shvaćanju Suda ti navodi nisu odlučni za rješenje stvari. Naime, sukladno članku 113. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, Zakon o državnom inspektoratu) građevinski inspektor iznimno neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom. Stoga je, predmetne navode tužitelj sukladno citiranoj odredbi članka 139. stavka 4, Zakona o općem upravnom postupku mogao isticati u tužbi podnesenoj protiv rješenja o uklanjanju, a ne u ovome sporu u kojem se ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju.

10. Nadalje, tužbeni navodi da su k.č.br . i . spojene u jednu česticu su također neosnovani, jer se ne mogu podvesti pod ni jednu pravnu normu koja bi bila odlučna za rješenje stvari.

11. I naposljetku, kako među strankama nije sporno, a isto je Sud je utvrdio u spis predmeta upravnog postupka da tužitelj nije u potpunosti izvršio rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/178, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 28. veljače 2023., nego samo uklonio samo pomoćnu zgradu, pravilno mu je naloženo izvršenje rješenja. Pritom je Sud našao neosnovanim tužbene navode da bi mjera izvršenja bila prerigorozna, budući da je izrečena mjera u svemu sukladna Zakonu o općem upravnom postupku i Zakonu o državnom inspektoratu.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za PDV, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

14. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

14.1. Člankom 26. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti.

14.2. Međutim, budući da je Sud u konkretnom slučaju osporenu odluku ocijenio zakonitom, prema shvaćanju Suda, ne postoje pretpostavke da bi se odredio odgodni učinak.

14.3. Osim toga, Sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, već će naprotiv, u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, a tužitelj nakon toga u žalbenom postupku uspije u ovom upravnom sporu, tužitelj moći tražiti naknadu štete, što znači da šteta nije nepopravljiva niti teško popravljiva.

U Rijeci 6. ožujka 2024.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja L. P., odvjetniku u P., D.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8