REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-1314/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja O. P. iz Lj., V., C., R. S., kojega zastupa opunomoćenik M. Z., odvjetnik u R., A.S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi odgode izvršenja, 6. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/254, URBROJ: 443-02-02-12-23-05/VŽ od 12. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/254, URBROJ: 443- 02-02-12-23-05/VŽ od 12. lipnja 2023. odbijen je zahtjev O. P., ovdje tužitelja, za odgodu izvršenja rješenja istoga tijela KLASA: UP/ I-362-02/23-02/254, URBROJ: 443- 02-02-12-23-02/VŽ od 20. ožujka 2023., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje nezakonito izvedene dogradnje na k.č.br. . i . k.o. C.-g..
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je tuženik u osporenom rješenju pogrešno ustvrdio da se u postupku uklanjanja građevne ne može odrediti odgoda izvršenja iz razloga što da Zakon o državnom inspektoratu ne predviđa takvu mogućnost. S tim u svezi nastavno navodi da se na građevinski inspekcijski postupak primjenjuje i Zakon o općem upravnom postupku, sukladno odredbi članka 3. toga Zakona, koji u članku 140. propisuje uvjete za odgodu izvršenja, za koje navodi da su u konkretnom slučaju ispunjeni, te da je stoga trebalo odrediti odgodu izvršenja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije. U osporenom rješenju tuženik obrazlaže da Zakon o državnom inspektoratu ne sadrži odredbu koja bi omogućavala odgodu izvršenja o uklanjanju građevine, te da nisu ni ispunjeni uvjeti za odgodu iz članka 140. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.
4. Sud je održao ročište za raspravu 1. ožujka 2024., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
8. S tim u svezi u prvom redu, citiranom odredbom je propisano da javnopravno tijelo pod određenim uvjetima može, dakle ne i da mora, odgoditi izvršenje rješenja.
9. Nadalje, prema shvaćanju Suda, sukladno citiranoj odredbi članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, odgoda izvršenja rješenja u slučajevima bespravne gradnje protivila bi se javnom interesu izraženom u odredbama propisa koji uređuju bespravnu gradnju, a isto je pravno shvaćanje, u svojoj dugogodišnjoj praksi iskazanoj u presudama poslovni broj Usž-3561/22-2 od 15. veljače 2023. i dr., zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
10. Stoga, iako se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije pozvao na citiranu odredbu, slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je na temelju članka 57. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
11. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 6. ožujka 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja M. Z., odvjetniku u R., A. S.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2
