REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1109/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice S. B., OIB …, II-tužiteljice mldb. D. B., OIB … i III- tužiteljice mldb. K. B., OIB …, sve iz Z., …, koje sve zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tužene P. … Z. d.d., Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-305/2022-2 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4673/2021-30 od 4. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-305/2022-2 od 11. travnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prvo postavljeno pitanje, a odnosi se na određenost i preciznost promjenjive kamate nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odluci poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 20215.
4. Drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu, jer tužena postavljajući isto, polazi od utvrđenja na kojima nižestupanjski sudovi nisu utemeljili svoju odluku, pa to pitanje nema važnosti za važnost u konkretnom sporu.
5. Treće postavljeno pitanje koje problematizira učinak podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnog interesa potrošača na prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 - dalje: ZOO) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018.
6. Slijedom navedenog, pošto nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 6. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
