REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-952/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz T., OIB …, koju zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u T., protiv tuženika: 1. S. Š. Š. iz T., OIB …, 2. D. Š. iz T., OIB … i 3. M. Š. iz Z., OIB …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L., V. i partneri, sa sjedištem u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-1233/2022-2 od 12. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Psp-57/2020 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-233/2022-2 od 12. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Psp-57/2020 od 14. listopada 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijanim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem činjeničnog utvrđenja „...da je tužiteljica dokazala da je naprijed opisanim radnjama tuženika zasmetana u svom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, da je posjedovnu zaštitu zatražila unitar zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja...“. U tom smislu pravna pitanja kako su ih u prijedlogu naznačili tuženici dijelom su suprotna činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a dijelom ne proizlaze iz razloga na kojima se pobijana odluka temelji. Takva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.