Poslovni broj: Usž-774/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. M. iz K. K., kojeg zastupa opunomoćenik M. D., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska uprava Kaštela, K. S., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1835/23-5 od 21. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1835/23-5 od 21. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/l-211-03/23-04/665, URBROJ: 511-12-28-23-4 od dana 10. srpnja 2023.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: … te je određeno da je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu, pobijajući je zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja usmene, neposredne i javne rasprave, a da se ne radi o slučaju propisanom zakonom kada bi isto bilo dopušteno. Iznosi da je sukladno odredbi članka 23. Zakona o upravnim sporovima u tužbi naveo dokaz na kojem temelji tužbeni zahtjev, odnosno službenu pribavu spisa tuženika u kojem je donesena odluka - prekršajni nalog temeljem kojeg je tuženik dodao tužitelju daljnjih šest negativnih bodova (jer je prethodno imao 7 negativnih prekršajnih bodova), kako bi sud objektivno utvrdio je li navedena odluka (prekršajni nalog) mogla postati pravomoćna, odnosno da se utvrdi odlučna činjenica je li zaista pravomoćnost nastupila. Navodi da je time što prvostupanjski sud nije izveo predložene dokaze, nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je prekršio odredbe Zakona o upravnim sporovima. Opetovano naglašava da je suštinsko pitanje predmetnog spora je li donesena odluka mogla postati pravomoćnom kad nije dostavljena tužitelju prije nego li je tuženik tretira pravomoćnom, a što je sve razvidno iz spisa koji sud odbija pribaviti. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga temeljem članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., 110/21. dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda prvostupanjskog suda bila nezakonita.
6. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, skupio ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. ,108/17., 70/19.,42/20., 85/22., i 144/22., dalje ZSPC), a o čemu sukladno članku 296. stavku 1. istog Zakona, evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.
7. Spisu predmeta prileže navedene pravomoćne odluke o prekršajima, a koji prekršaji su navedeni u obrazloženju osporenog rješenja kao i u obrazloženju prvostupanjske presude, iz koje je razvidno za koje razdoblje i temeljem kojih prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC kojom odredbom je propisano da će se vozaču motornog vozila koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Navedena zakonska odredba ima prisilan značaj i ne dopušta mogućnost neprimjenjivanja. Žalbenim prigovorima, a koji se odnose na dostavu u prekršajnom postupku, odnosno na pravomoćnost prekršajnih odluka, nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane prvostupanjske presude i rješenja tuženika. Naime, prigovori koji se odnose na zakonitost dostave, odnosno pravomoćnost odluka donesenih u prekršajnom postupku, ne mogu se s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu.
9. Zaključno valja istaknuti da je pogrešno stajalište tužitelja kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka budući da nije proveo raspravu. Naime, osim što tužitelj nije izričito zahtijevao održavanje iste, sud je temeljem odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, a što je prvostupanjski sud učinio te činjenicu odlučnu za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu. Međutim, sud je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio pravilno ocijenivši da je saslušanje tužitelja nepotrebno obzirom na, u postupku, pravilno i potpuno utvrđeno stanje i dokaze koji prileže spisu predmeta.
10. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić, v.r.
