REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 21 K-1745/22-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji Bernardi Šuman, uz sudjelovanje zapisničara Anite Tokić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17,118/18,126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje u tekstu: OKDO) broj: KO-DO- 1633/22 od 02. prosinca 2022. nakon održane javne rasprave 04. ožujka 2024. u prisutnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Zagrebu Janke Iskara, i okrivljenika, dana 05. ožujka 2024.

I Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu ZKP/08) s t a v lj a s e izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom poslovni broj K-1745/22-2 od 27. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

II Okrivljeni I. B., OIB: …, sin M. i A.rođ. Č., rođen … u L., s prijavljenim prebivalištem u Z., državljanin RH, oženjen, otac četvoro djece, magistar ekonomskih znanosti, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, pismen, sa završenom VSS, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- 02. rujna 2022., oko 08,00 sati u Z., u nakani da ustraši svojeg brata P. B., istome rekao „čuvaj me se dobro jer ćeš nestati, ne spominji me nigdje“, a koje njegove riječi su kod P. B. izazvale jak osjećaj straha za njegov život,

- d a k l e, drugome prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III Te se okrivljeni I. B. na temelju članka 139.stavak 3 KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) mjeseci

IV Te mu se na temelju čl. 56 KZ/11 i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni P. B., OIB:…, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VI Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 398,17 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranu optužnicu OKDO Zagreb podiglo je protiv okrivljenika I. B., radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139.stavak 3. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na štetu oštećenog P. B. u kojoj je predloženo izdavanje kaznenog naloga kojim bi se okrivljeniku za kazneno djelo iz optužnice izrekla kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, koja se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Općinski kazneni sud u Zagrebu izrekao je presudu sa izdanim kaznenim nalogom poslovni broj: K-1745/22-2 od 27. veljače 2023. protiv koje je okrivljeni podnio prigovor.

3. Budući da je protiv navedene presude podnesen prigovor, optužno vijeće je potvrdilo optužnicu, a kako je dakle nakon toga održana rasprava i izrečena ova presuda, to je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljena izvan snage prethodna navedena presuda ovoga suda sa izdanim kaznenim nalogom.

4.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. B. temeljem odredbe članka 208.a ZKP/08 sastavljen u ... policijskoj postaji Zagreb, Policijska uprava zagrebačka od 02. rujna 2022., s CD medijem, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika I. B., sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 03. rujna 2022., s CD medijem, Fotodokumentacija, Zapisnik o ispitivanju svjedoka P. B. sastavljen u ... policijskoj postaji Zagreb, Policijska uprava zagrebačka 04. listopada 2022., Specijalistički nalaz za P. B. K. bolničkog centra Sestre milosrdnice, klinike za psihijatriju od 07. rujna 2022., a na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u KE za okrivljenika.

6. Oštećenik P. B. iskazao je da je 02. rujna 2022. oko 8.00 sati bio na povratku s Tržnice D. u Z., noseći u rukama pet velikih najlonskih vreća s namirnicama. Krećući se nogostupom M. ulice prema D. ulici, na 10-ak metara udaljenosti od pekarne M. u D. ulici ispred broja .., iza leđa mu je prišao brat I. B. koji ga je u hodu svojim ramenom gurnuo i rekao mu: „čuvaj me se dobro jer ćeš nestati, ne spominji me nigdje“. Ostao je zatečen i ukočen te mu ništa nije odgovorio. 07. rujna 2022. zbog straha i uznemirenosti zatražio je liječnički pregled u Klinici za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice.

7. Iz specijalističkog nalaza za P. B. K. bolničkog centra Sestre milosrdnice, klinike za psihijatriju od 07. rujna 2022. proizlazi da je žrtvi P. B. dijagnosticiran poremećaj prilagodbe uslijed inkriminiranog događaja.

8. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik I. B. je naveo kako negira počinjenje kaznenog djela jer je oštećeni sve izmislio. Laž je od prvoga dana. Oštećeni je zvao njihovu zajedničku sestru, govorio joj da je krmača, da je krava i da je kurvetina. Ona je zvala okrivljenog, uplakana i upitala što će s bratom P. B., da prestanu međusobno optuživanja. Okrivljeni je istaknuo kako je oštećeni dobio otkaz u Njemačkoj gdje je radio i da nije istina da mu je nešto šapnuo na uho niti da sje izgovorio riječi "čuvaj me se dobro, jer ćeš nestati, ne spominji me nigdje". Dana 02. rujna 2022. godine u 08,00 sati u Z. nije čuo niti vidio P. B., a kamo li da bi mu se na taj način obraćao. Na poseban upit zastupnice optužbe obzirom je naveo da dana 02. rujna 2022. nije vidio oštećenog P. B. koliko ga dugo nije vidio, okrivljeni je naveo da je oštećenog vidio od 1990-te godine do danas sve zajedno 4 puta, i kada bi se sreli pozdravili bi se. Ne zna zašto ga je P. B. prijavio i ne zna koji je razlog za prijavu. Nadalje, okrivljeni je naveo kako nisu ni u dobrim ni u lošim odnosima, jer ne komuniciraju. Iznenadilo ga je to što ga brat prijavio. Nedavno je nazvao telefonski broj svog nećaka, sina od oštećenog P. B. a na telefon se javio P. B. i pitao ga tko treba J., na što mu je okrivljeni odgovorio da ga treba stric i onda je on P. opalio paljbu po njemu govoreći da mu nije brat, da mu nije ništa i otišao na policiju. Policija je zvala i rekla da je brat P. bio kod njih i da ga je ponovno prijavio, a da su ga oni izbacili iz postaje.

9. Iako je okrivljeni I. B. porekao počinjenje terećenog mu kaznenog djela prijetnje, ukazujući da nije prijetio niti počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom mu stavlja na teret, sud njegovu obranu nije prihvatio istinitom i vjerodostojnom, već obranom usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenog P. B. koji je u svemu potvrđen medicinskom dokumentacijom oštećenika, kao i obrane okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio inkrimirano kazneno kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 1. i 3. KZ/11 prema oštećenom P. B..

10. Nadalje, po načinu ponašanja i izražavanja okrivljenika jasno je da je njegova namjera bila da ustraši oštećenog P. B., pri čemu su njegove prijetnje bile prikladne za ostvarivanje straha i osobne ugroženosti oštećenika.

11. U odnosu na oštećenog P. B. okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, na koji način su se u njegovom ponašanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

12. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika, u dijelu u kojem pokušava prikazati da inkriminiranog dana 02. rujna 2022. oko 8,00 sati u Z., nije vidio niti čuo oštećenika niti je izrekao prijetnju oštećeniku kako bi ga ustrašio jer je takva njegova obrana isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti ali i proturječna iskazu oštećenika P. B., čiji iskaz sud prihvatio kao istinit, životan budući je isti u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom.

13. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je olakotno na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja, dok, je kao otegotnu okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljeni ranije pravomoćno osuđen na štetu iste žrtve.

14. Osim što je sud imao u vidu naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, a koji pojam težine obuhvaća i njegovo vremensko trajanje i pojavne oblike, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, a radi se o najtežem obliku krivnje - izravnoj namjeri, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, pa je sud okrivljenika za kazneno djelo – prijetnja iz članka 139.stavak 1. i 3.KZ/11, a kažnjivo temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset), mjeseci, te primjenom članka 56 KZ/11okrivljenom izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i primjerenu za ostvarivanje generalne prevencije te razvijanja svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja takvih kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da svoje nezadovoljstvo ponašanjem oštećenika mora rješavati pred nadležnim institucijama, a ne prijetnjama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

15. Budući da je okrivljeni I. B. proglašen krivim, na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a, dužan je platiti troškove kaznenog postupka te mu je sud naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 398,17 eura, a koji iznos odgovara imovinskim mogućnostima okrivljenika, vrsti, težini te okolnostima pod kojima je počinjeno kazneno djelo, kao i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu 05. ožujka 2024.

Sudac:

Bernarda Šuman v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1633/22

2. Okrivljenik I. B.

3. Oštećenik P. B.