Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž-644/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ines Kovačević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp- 981/2023-6 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Sp-981/2023-6 od 27. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

3. Oslobađa se potrošač IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

-naziv vjerovnika i podaci za identifikaciju iz članka 7. ZSP, iznos tražbine vjerovnika, popis osnova za plaćanje po kojim se potrošač oslobađa tražbine prema vjerovniku);

1. osnova broj OVRV-1071/13 AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MARODI IVAN, CAKOVEC

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 04.11.2019., glavnica: 1.983,16 EUR, kamata: 1,90 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d., Zagreb zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazio bi žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovome je predmetu Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača IF.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IF, zaključen je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom tog potrošača te oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Croatia osiguranje d.d., a temeljem osnove broj Ovrv- 1071/13 izdavatelja javni bilježnik Ivan Marodi, Čakovec, a u odnosu na glavnicu od 1983,16 eura i kamatu od 1090,00 eura.

6. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 79.a st. 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, br. 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) navodeći da je potrošač dao suglasnost i predložio pokretanje postupka, da je potrošač imao neprekinuto 4012 dana jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, pa da je sud temeljem čl. 79.g st. 1. ZSP i st. 4. istog članka odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

7. Žalitelj u žalbi ističe da nisu ostvarene pretpostavke za donošenjem pobijanog prvostupanjskog rješenja u odnosu na njega kao vjerovnika, a to stoga jer činjenično stanje u potpunosti nije u postupku utvrđeno jer je sud propustio utvrditi raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, a u smislu ocjene savjesnosti odnosno nesavjesnosti potrošača.

8. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju žalitelj ističe u žalbi, jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 8. ZPP, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika, tj. kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio da vrijednost imovine potrošača, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ne prelazi 10.000,00 kn, pa slijedom toga da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i zaključenje postupka, a kojom odredbom je propisano da će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, jednaka ili manja od 10.000,00 kn.

11. Također je prvostupanjski sud utvrdio da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 4012 dana, pa je ispunjen uvjet iz čl. 79.a ZSP u odnosu na neizvršene osnove za plaćanje.

12. U postupku je utvrđeno i da je potrošač u svom očitovanju dao suglasnost i predložio pokretanje postupka te dostavio popis imovine, također je utvrđeno da u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, postoji jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnove glavnice.

13. Na žalbene navode kojima žalitelj ističe da suprotno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, sud nije utvrdio raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, treba reći da su isti neosnovani, a to stoga jer je sud dao valjane razloge na koji način je utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, dok s druge strane vjerovnik nije obavijestio sud o eventualnim raspolaganjima potrošača imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

14. Iz navedenog proizlazi da žalitelj tijekom postupka nije dokazao da je potrošač raspolagao svojom imovinom posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje bi bio na žalitelju u situaciji kada iz provjere koju je izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi.

15. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

16. Stoga je valjalo odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 5. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić