REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1719/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Alen Konić i Vladimir Presečki, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženika Adriatic osiguranje d.d. (ranije: Jadransko osiguranje d.d.) OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri i 2. tuženika DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o revizijama tužitelja i 1. tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5560/18-2 od 4. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1456/06-91 od 24. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.
p r e s u d i o je:
Odbijaju se revizije tužitelja i 1. tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5560/18-2 od 4. prosinca 2018.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. naloženo je 1. tuženiku i 2. tuženiku solidarno isplatiti iznos od 879.414,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude te mu počev od 1. veljače 2017. nadalje plaćati mjesečnu rentu u iznosu od 4.655,73 kn, time da su tuženici tužitelju dospjele iznose dužni solidarno platiti odjednom u roku od 15 dana, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa (svaki 10. u mjesecu za prethodni mjesec) do isplate, a ostale iznose kako budu dospijevali do svakog 10. u mjesecu za prethodni mjesec. U točki II. odbijen je zahtjev tužitelja za iznos od 193.184,61 kn sa zakonskim zateznim kamatama te s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom mjesečne rente u iznosu od 994,57 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa (10. u mjesecu za prethodni mjesec) do isplate. U točki III. naloženo je 1. tuženiku i 2. tuženiku solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 227.849,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2018. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. U točki IV. odbijen je zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom parničnog troška.
2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1456/06-91 od 24. kolovoza 2018. u dijelu pod toč. II. izreke presude te u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka. U točki II. odbijene su žalbe I. tuženika i II. tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I., III. i IV. U točki III. odbijeni su zahtjevi tužitelja i I. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
3. Protiv točke I. drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a) podnio je tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Podredno podnosi i reviziju iz članaka 382. stavka 2. ZPP-a te postavlja materijalnopravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i presudu u pobijanom dijelu preinačiti odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti nižestupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije.
3.1. U skladu s odredbom članka 382. stavka 1. točke 1. ZPP-a kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spornog pobijanog dijela prelazi 200.000,00 kn, a koji uvjet je ispunjen, revizija tužitelja je razmatrana kao redovna revizija.
4. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a podnio je 1. tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijane odluke prvostupanjskog i drugostupanjskog suda odnosno podredno ukinuti pobijane presude i predmet vratiti nižestupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak za sastav revizije i sudske pristojbe na reviziju.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizije tužitelja i 1. tuženika su neosnovane.
7. Prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete kao posljedica trajne i potpune nesposobnosti za rad i izgubljene zarade odnosno izmakle koristi ili dobitka koji bi se mogao osnovano očekivati prema redovitom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovim radnjom ili propuštanjem.
9. Tužitelj u revizijskim navodima općenito ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka ne precizirajući koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila ostvarena i u čemu bi se ista sastojala, čak niti sadržajno, da bi ovaj revizijski sud mogao ocijeniti osnovanosti tih revizijskih navoda.
9.1. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u kojima osporava način izračuna visine izgubljene zarade, valja reći da to prema odredbi članka 385. stavka 1. ZPP-a nije dopušteno jer reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud takve revizijske navode tuženika nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje njegove činjenične navode iznesene u reviziji.
10. Suprotno revizijskim navodima 1. tuženika prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njena pravilnosti i zakonitost ne bi mogla ispitati.
10.1. Nije osnovani niti revizijski navod 1. tuženika da je tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 8. i člankom 261. ZPP-a. Prihvaćanjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud prema ocjeni ovog suda drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda, suprotno navodima 1. tuženika, temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
10.2. U dijelu revizijskih navoda u kojima 1. tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje te se upušta u preocjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu u kojem se poziva na ostvarenje pretpostavki za isplatu naknade za izgubljenu zaradu i rentu, te njenu visinu, valja reći da su takvi prigovori činjenične naravi koji se ne mogu isticati u revizijskom stupnju postupka (arg. iz članka 385. ZPP-a)
11. Nisu osnovani niti revizijski navodi 1. tuženika u odnosu na način izračuna limita po polici osiguranja jer su nižestupanjski sudovi pravilno utvrdili da u konkretnom predmetu nije dosegnut limit po polici osiguranja te su se pri tome pozvali na pravno shvaćanje revizijskog suda Rev-2689/11 od 30. rujna 2015. u kojoj odluci je navedeno da se kod ocjene limita odgovornosti po osnovi materijalne štete u obliku novčane rente po osnovu izgubljene zarade i po osnovu tuđe pomoći i njege, visina te štete utvrđuje kapitaliziranjem rente prema kriterijima u vrijeme nastanka štetnog događaja.
12. Odredbom članka 396.a stavka 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
13. Na temelju odredbe članka 396.a stavka 1. ZPP- u slučaju iz stavka 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.
14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe članka 396.a stavka 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
15. Stoga je valjalo odbiti revizije tužitelja i 1. tuženika kao neosnovane po članku 393. ZPP-a.
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
