REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3100/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Wravor proizvodnja trgovina in transport d.o.o., OIB: 44405916484, Republika Slovenija, Stranice, Stranice 27, kojeg zastupa Mijo Golub, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UniCredit Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreba, Heinzelova 33, OIB: 18736141210, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Vinag d.o.o. iz Dužica 181 D, OIB: 21108092535, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU Rupčić i Kostanjšek u Sisku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1073/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1045/2022 od 24. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog umješača na strani tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1073/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1045/2022 od 24. siječnja 2023.

2. Odgovore na prijedlog za dopuštenje revizije dostavili su tuženik i umješač na strani tuženika uz prijedloge da se tužiteljev prijedlog odbaci, dok je umješač na strani tuženika potraživao i naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:

1. Je li u konkretnom slučaju primjenjiva Bečka konvencija ili Zakon o obveznim odnosima?”

2. Je li primjena međunarodne konvencije u potpunosti isključuje primjenu domicilnog prava, unatoč tome što je tuženik rezident domicialne države, a nadležan je domicilni Sud?"

3. Je li u slučaju prethodnog postupka osiguranja dokaza sud u parničnom postupku vezan nalazom i mišljenjem vještaka izrađenom u postupku osiguranja dokaza?“

4. Je li sud ovlašten donijeti odluku o činjenicama tehničke naravi bez sudjelovanja sudskog vještaka odgovarajuće struke?

4. U odnosu na navedena postavljena pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

5. U odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije za navedena pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ove odluke.

6. Odbijen je zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil