REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1016/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju Čavle, Kikovica bb, OIB: 27408374567, zastupanog po punomoćniku Nikoli Fanuko, odvjetniku u Rijeci, protiv 1. tuženice FFG iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Luki Vukasoviću, odvjetniku u Rijeci, i 2. tuženice FF iz [adresa], obje kao nasljednice OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4149/2015-3 od 5. lipnja 2019., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P- 1087/2013-17 od 23. ožujka 2015., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e:

I. Ukida se djelomično presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4149/2015-3 od 5. lipnja 2019.:

a) pod toč. II.1. izreke u dijelu kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja kao stečajnog dužnika ugovori o zasnivanju založnog prava od 12. studenog 2012. ovjereni pod brojem OV-25910/2012 i OV-25920/2012,

b) pod toč. II.2. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na izdavanje brisovnog očitovanja radi brisanja založnog prava na nekretninama u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-[katastarska općina],

c) pod toč. II.3. izreke u cijelosti,

te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U preostalom dijelu revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

III. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev na utvrđenje, relevantno za ovaj stadij postupka, da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja kao stečajnog dužnika ugovori o zasnivanju založnog prava od 12. studenoga 2012. broj OV-25909/2012, OV-25910/2012, OV-25919/2012, OV-25920/2012 i OV-25906/2012, te na izdavanje brisovnog očitovanja radi brisanja založnog prava na nekretninama položenim u K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina]-[katastarska općina], K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina].

2. Drugostupanjskom presudom u navedenom dijelu preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja uz odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude, u navedenom dijelu, tužitelj podnosi reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da se potvrdi prvostupanjska presuda podredno ukine, uz naknadu troškova postupka.

4. U odgovoru na reviziju 1. tuženica osporava navode iste i predlaže reviziju odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija tužitelja je djelomično osnovana.

6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. Ovo stoga jer je drugostupanjski sud u odnosu na nekretnine položene u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-[katastarska općina], a koje su obuhvaćene ugovorima o zasnivanju založnog prava broj OV-25910/2012 i OV-25920/2012, zaključio da nisu podneseni prijedlozi za upis založnog prava u zemljišnu knjigu.

7.2. Međutim, pravilno revident upućuje na sadržaj priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-[katastarska općina], iz kojih je razvidno da su postojale aktivne plombe pod brojem Z-3367/2012 i Z-16909/12 7.3. Iz naprijed iznijetog proizlazi da je drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer proizlazi da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Radi se o odlučnim činjenicama jer je odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10 - dalje: ZZK) određeno da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis.

8. Slijedom navedenog, revizija tužitelja je u tom dijelu osnovana, te je sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP valjalo djelomično ukinuti drugostupanjsku presudu kao u toč. I. izreke ove odluke, te će u ponovljenom postupku drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

9. U preostalom dijelu odbijajućem dijelu, revizija nije osnovana prije svega jer je drugostupanjski sud pravilno imao u vidu odredbe čl. 129., čl. 138. i čl. 141. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 - dalje: SZ), slijedom čega njegova odluka nije utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

9.1. Naime, pravilno su nižestupanjski sudovi ocijenili da je tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji podnesena unutar prekluzivnog roka od dvije godine (iz čl. 141. st. 2. SZ) jer je stečajni postupak otvoren rješenjem od 23. siječnja 2013., a nakon odobrenja stečajnog suca zaključkom od 8. travnja 2013., tužba je podnesena 9. travnja 2013.

9.2. Predmetne pravne radnje poduzete su 12. studenoga 2012. dakle, nakon 26. svibnja 2011. kada je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka (čl. 129. st. 1. alineja 1. SZ).

9.3. Imajući u vidu da su u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-[katastarska općina] postojale aktivne plombe, a kako se smatra prema čl. 138. st. 1. i 2. SZ da je pravna radnja poduzeta u vrijeme kada nastupe njeni pravni učinci, pri čemu kada je za pravovaljanost nekoga pravnoga posla potreban upis u zemljišnu knjigu, to se smatra da je pravni posao poduzet onda kad su bile ispunjene ostale pretpostavke za njegovu valjanost, izjava volje o upisu postane obvezujuća za dužnika i druga strana podnese zahtjev za upis pravne promjene. Pritom, imajući u vidu i odredbu čl. 45. st. 1. ZZK, proizlazi da je drugostupanjski sud u odnosu na one pravne poslove za koje nisu nastupili pravni učinci jer nije podnesen prijedlog za upis založnog prava, pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

9.4. Dio revizijskih navoda koji predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije cijenio budući se iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija ne može izjaviti.

10. Stoga je, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija u preostalom dijelu izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu, sve kao u toč. II. Izreke ove odluke.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković