REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-676/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CENTER PAPER d.o.o., Baldaši, Baldaši 6, OIB: 60086154039, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čohilj Vadinjof, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika OPTIMA ISTRA d.o.o., Umag, Finida, Segetska 13, OIB: 35641000312, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kuvara, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 18, p.p. 22, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1657/2022-2 od 17. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-184/2020-28 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1657/2022-2 od 17. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-184/2020-28 od 13. siječnja 2022. radi pravnih pitanja koja smatra važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Može li se ugovor o zakupu na određeno vrijeme jednostrano otkazati bez da primatelj obavijesti o otkazu (u ovom slučaju zakupoprimac) zaprimi tu obavijest?
2. Može li se smatrati da je zakupoprimac primio pisanu obavijest o otkazu ugovora o zakupu zbog neplaćanja zakupnine, pri čemu je zakupoprimcu ostavljen rok od 15 dana od primitka obavijesti, koju je zakupodavac poslao preporučenom pošiljkom, ako se ista zakupodavcu vratila neuručena, s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", te da je time ugovor i otkazan, iako zakupoprimac nije bio upoznat sa sadržajem pošiljke, te od kada teče rok od ostavljenih 15 dana ako zakupoprimac nije uredno primio pošiljku, odnosno obavijest o otkazu mu nije priopćena?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da uz postavljena pitanja u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP nisu jasno naznačeni razlozi zbog kojih tužitelj smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, navod iz prijedloga da tužitelj o prethodno navedenim pitanjima nije pronašao nikakvu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao takav i sam za sebe, ne predstavlja dostatan razlog za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
4. Nadalje, predlagatelj je još naveo da mu je drugostupanjskom odlukom povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje propisano čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i to iz razloga jer drugostupanjski sud u svojoj odluci nije dao dostatne i neproturječne razloge o činjenicama na kojima temelji odluku o preinačenju prvostupanjske presude.
5. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, valja reći, da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje. Naime, revizijski sud ocjenjuje da u primjeni st. 2. čl. 385.a ZPP, nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnog ljudskog prava jer je funkcija prijedloga za dopuštenje revizije primarno vezana uz donošenje presuda s precedentnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti. Primjenjivo na okolnosti konkretnog slučaja, revizijski sud u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje. Stoga, ni po ovoj osnovi nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP koje bi bile razlog za dopuštenje revizije.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
