REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-976/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 187/2021-4 od 18. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/18 od 19. studenoga 2020., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-187/2021-4 od 18. srpnja 2023. kojom je u točki I. preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/18 od 19. studenoga 2020. na način da je odbijen kao neosnovano tužbeni zahtjev tužitelja na nalaganje isplate iznosa od 10.295,59 EUR / 77.572,11 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, te je u stavku II. naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.252,57 EUR / 9.437,50 kuna.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer tužitelj pozivajući se na shvaćanje izraženo u odlukama ovog suda (Revd 655/2021, Revd 4411/2021, Rev 476/2020) nije dao odgovarajuće razloge važnosti naznačenim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Naime, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao da postoji razlika u smislu odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu odnosno da tužitelj nije pretrpio stvarnu štetu slijedom čega ocjenjuje da nema pravo na temelju odredbe čl. 27. st. 1., 2. i 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu zahtijevati od tuženika isplatu.

6. Budući da u odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj poziva nije izraženo shvaćanje o naznačenom pitanju, a odluke su donesene u različitoj pravnoj situaciji (u primjeni Zakona o mirovinskom osiguranju – Zonu/98) to naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.1. Tuženici se pozivaju na ukidnu odluku drugostupanjskog suda (Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž-1248/2022-3 od 19. kolovoza 2022., pa takva odluka nema značaja različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanje sudske prakse, a radi osiguranje jedinstvene primjene prava. Naime, ukidna odluka drugostupanjskog suda ne može biti razlog važnosti obzirom da pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže ni prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta ili slično (tako i u odlukama ovog suda Revt 366/16 od 6. listopada 2021., Rev 45/17 od 5. lipnja 2018. i dr.).

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbiti prijedlog kao neosnovan na temelju odredbe čl. 389. st. 1. i 2. ZPP u vezi sa čl. 387. i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil