REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 554/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Split, Split, Gat sv. Duje 1, OIB: 06992092556, zastupanog po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Obalne plovidbe d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 14, OIB: 19674913073, zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Mladineu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3420/2022-2 od 30. kolovoza 2023., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-240/2021-22 od 21. lipnja 2022., na sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3420/2022-2 od 30. kolovoza 2023., kojim su potvrđene presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-240/2021-22 od 21. lipnja 2022. Predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude i rješenja radi vjerojatnosti povreda temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući u skladu s čl. 389.a st. 4. ZPP, odnosno čl. 389.a st. 4. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim povrede temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. U odnosu na navodne povrede pravila o zabranjenoj diskriminaciji, izostanak odgovarajućeg obrazloženja prigovora tuženika i posljedičnu povredu jamstva prava vlasništva, ukazuje se da pobijane odluke, posebice drugostupanjska presuda i rješenje, sadrže dostatne, jasne i razumljive razloge kojima su otklonjene tvrdnje o navodnom diskriminatornom postupanju na štetu tuženika. Nedvojbeno je da je tužitelj imao zakonsku ovlast donošenja Tarife lučkih pristojbi sukladno čl. 54. st. 5. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11 i 56/16; dalje: ZPDML), da su predmetna Tarifa i cijene ležarine, uz pretpostavke za primjenu popusta, bile unaprijed objavljene, razumno predvidive i legitimne, dok se vezivanje popusta uz uredno podmirenje obveza ne može smatrati diskriminatornim ni prekomjernim, s obzirom da je tuženik to ionako bio dužan činiti u relevantno vrijeme u skladu s člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) i da redovno ispunjenje obveza predstavlja normalno stanje u odnosima poslovnih subjekata, kako to obrazlaže drugostupanjski sud. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ne nalazi da je tuženik učinio vjerojatnim povrede temeljnih prava na koje se poziva u svojem prijedlogu.

5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odnosno čl. 389.a st. 4. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa