REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3377/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPATIJA PROJEKT-HIDRO d.d., OIB: 80478593703, Opatija, Kosićevo 5, kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika WYG SAVJETOVANJE d.o.o., OIB: 04303799227, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269G, kojeg zastupa punomoćnik Aleksej Mišković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glinska & Mišković d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1371/23-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-490/19 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1371/23-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-490/19 od 3. ožujka 2023.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je prijedlog nedopušten, podredno da je isti neosnovan, pa se istoga predlaže odbaciti odnosno odbiti. Ujedno tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da tužitelj, iako je postavio određena pravna pitanja, u samom prijedlogu nije naveo razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom valja istaći da tužitelj u samom prijedlogu ističe da je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka suda drugoga stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a u samom prijedlogu se ne navodi o kojoj se to praksi revizijskog suda radi, niti se poziva na odluke revizijskog suda.

5. Radi navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

6. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 5. ožujak 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug