Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 4 Gž Ovr-414/2023-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 6/1, protiv 1. ovršenika VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sunčici Paurović, odvjetnici u Crikvenici, Kralja Zvonimira 82, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-293/2023-2 od 8. kolovoza 2023., 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 2. ovršenika KP, kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr- 293/2023-2 od 8. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke u odnosu na 2. ovršenika, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određen je 1. i 2. ovršenicima naknadni rok od 15 dana, računajući od dana dostave tog rješenja, da ispune svoju nenovčanu obvezu utvrđenu točkom II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-404/2023-2 od 10. svibnja 2023. (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da su 1. i 2. ovršenici ako ne ispune obvezu ni u tom naknadnom roku, obvezni platiti ovrhovoditelju iznos od 39,82 eura/ 300,00 kuna svaki za svaki dan zakašnjenja, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa po do naplate, počevši od isteka ostavljenog im naknadnog roka, te mu naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 212.27 eura/ 1.599,35 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do naplate, sve u roku od 15 dana (st. II. izreke). Zaključno, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja da mu 1. i 2. ovršenici naknade trošak sudske pristojbe na rješenje o ovrsi (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se 2. ovršenik ne navodeći izričito u kojem dijelu pobija rješenje, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija u dijelu pod st. I. i II. izreke i to iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ). U bitnom navodi da iz pobijanog rješenja nije razvidno na koji način je sud utvrdio, odnosno je li uopće utvrdio je li predmetno rješenje Županijskog suda u Zagrebu ovršno, odnosno je li istekao paricijski rok za ispunjenje tražbine, jesu li ovršenici po istom postupili te je li na temelju tog rješenja pokrenut ovršni postupak, s čim u vezi ukazuje na odredbe čl. 247. st. 7. OZ-a i čl. 444. ZPP-a. Nadalje, osporava visinu sudskih penala navodeći da sud prvog stupnja nije naveo konkretne i određene razloge zbog kojih taj iznos smatra opravdanim, te ukazuje da je u rješenju trebao biti određen vremenski period do kada se mogu izricati sudski penali, dok iz pobijanog rješenja proizlazi da se isti mogu isticati neograničeno. Također, ukazuje da je postupljeno po ovršnoj ispravi, odnosno da je lokot uklonjen, dok drugih zapreka za ulazak nije niti bilo. Zaključno, navodi da je ovršna isprava zbog svega navedenog neprovediva, a da je neprovediva i zbog činjenice da nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više ne postoji. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 119,45 eur uvećano za sudske pristojbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda 2. ovršenika te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 199,00 eur uvećano za sudske pristojbe.

4. Žalba 2. ovršenika je osnovana.

5. Donoseći predmetno rješenje u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje 2. ovršenik. Ovo stoga što u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

6. Odredbom čl. 247. st. 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Stavkom 4. istog članka propisano je da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine. Stavkom 7. istog članka određeno je da se u situaciji kada je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može tražiti izricanje sudskih penala. Ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu.

6.1. Nadalje, odredbom čl. 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

7. Uvidom u ovršnu ispravu – rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 404/2023-2 od 10. svibnja 2023., proizlazi da je ista donesena u postupku zbog smetanja posjeda te je istim preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-76/2019 od 7. listopada 2022., i utvrđeno je da su 1. i 2. tuženik (ovdje 1. i 2. ovršenici) smetali tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) u posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci, te je naloženo 1. i 2. tuženicima (ovdje 1. i 2. ovršenicima) uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da uklone lokot s ulaznih vrata na adresi [adresa] u [adresa] koja se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 3 i dvorište u veprenici, površine 25 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao i sve ostale zapreke za ulazak u predmetne nekretnine, sve u roku od 8 dana, te im je zabranjeno svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

8. Budući da je, dakle, u konkretnom slučaju predložena ovrha na temelju rješenja kojim se 1. i 2. tuženicima (ovdje 1. i 2. ovršenicima) po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, razvidno je da se u ovom predmetu izricanje sudskih penala moglo tražiti samo u roku od trideset dana od ovršnosti ovršne isprave (čl. 444. ZPP-a u vezi čl. 247. st. 7. OZ-a).

9. Razmatrajući spis suda prvog stupnja proizlazi da navedeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu nije dostavljeno s potvrdom o ovršnosti, niti je vidljivo da je sud prvog stupnja kasnije tijekom postupka utvrđivao kada je isto postalo ovršno. Kako navedena odlučna činjenica nije vidljiva iz spisa suda prvog stupnja, to se ne može niti utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za izricanje sudskih penala u smislu gore citirane odredbe čl. 247. st. 7. OZ-a.

10. S obzirom na to da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni razlozi o toj odlučnoj činjenici, to je na taj način ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, na koju u žalbi osnovano ukazuje 2. ovršenik. Ovdje valja reći i to da osnovano ukazuje 2. ovršenik u žalbi da u rješenju o izricanju sudskih penala treba navesti i točan vremenski period do kada se mogu izricati sudski penali, a što u pobijanom rješenju nije navedeno.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu 2. ovršenika kao osnovanu, u odnosu na njega ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispitati pretpostavke za donošenje predloženog rješenja imajući u vidu navode iz ovog rješenja te iz žalbe 2. ovršenika, nakon čega će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne i potpune razloge.

13. Odluka pod st. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

14. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I. i II. izreke u odnosu na 1. ovršenika, te st. III. izreke u cijelosti) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 5. ožujka 2024.

Sudac

Nikola Ramušćak