REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3670/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice SI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku u Starom Gradu, protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2367/2022-2 od 27. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-5876/2019 od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog I. i II. tužiteljica za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. I. i II. tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2367/2022-2 od 27. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-5876/2019 od 2. lipnja 2022. i odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužiteljice suvlasnice katastarske čestice [katastarska čestica] oznake šuma površine 8987m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanje:

„Je li parnični sud u slučajevima kada određeni pravni odnos (u konkretnom slučaju agrarni odnos) razrješava nadomještanjem odluke drugog suda ili tijela, ovlašten takav odnos razriješiti zaključivanjem o postojanju takve odluke ili je isključivo ovlašten i dužan, uz primjenu odredbi zakona i drugih propisa koji bi u donošenju takve odluke primjenjivalo nadležno tijelo, utvrđivati činjenice koje bi bilo dužno utvrđivati i tako nadležno tijelo u cilju donošenja odluke utemeljene na zakonu koji uređuje razrješenje određenog pravnog odnosa u kojem se odlučuje – u konkretnom slučaju o razrješenju agrarnog odnosa?“

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da o pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u sporu, te isto stoga nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4.2. Naime, predlagateljice u postavljenom pitanju polaze od pogrešne pretpostavke u odnosu na postavljeno pitanje s obzirom da drugostupanjski sud polazi od utvrđenja da tužiteljice nisu u postupku niti tvrdile da je donesena agrarna odluka, već samo da je agrarna reforma njihove prednice zabilježena u zemljišnoj knjizi tako da drugostupanjski sud zaključuje da nije ostvarena pretpostavka prema odredbama Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije od 19. listopada 1930. (Službene novine broj 279 od 4. prosinca 1930.) prema kojem su se agrarni odnosi razrješavali isključivo donošenjem konstitutivnog akta nadležnog tijela, a niti prema odredbama Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja (Narodne novine broj 138/46 i 111/47, dalje: Zakon o ukidanju agrarnih odnosa), jer nije ispunjena pretpostavka čl. 3. tog zakona, a koju pretpostavku tužiteljice nisu dokazale s obzirom da nisu niti tvrdile da je njihov prednik imao takav posjed drugih nekretnina koje bi zajedno s utuženom nekretninom činile jednu gospodarsku cjelinu.

4.3. Također niti u odukama ovoga suda na koje se poziva kao razlog važnosti (poslovni broj Rev1224/14-3 od 23. listopada 2018. i Rev-x-40/2018 od 13. svibnja 2020.) nije zauzeto pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje, a i radi se o drugačijim činjeničnim situacijama.

4.4. U prvoj odluci je revizijski sud konstatirao da je tužbeni zahtjev prihvaćen iz razloga što je utvrđeno da je razriješen agrarni odnos donošenjem agrarnog rješenja, dok je u drugoj odluci zauzeto pravno shvaćanje da je neovisno o odluci o predmetnoj agrarnoj prijavi, prednik tužitelja stekao pravo vlasništva sporne nekretnine po sili zakona na temelju čl. 1. i . 3. Zakon o ukidanju agrarnih odnosa, s utvrđenjem da su prednici tužitelja nekretninu obrađivali kao jednu gospodarsku cjelinu.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil