REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 942/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vjetroelektrana Jelinak d.o.o., iz Splita, Zrinsko Frankopanska 64, OIB 39041138379, zastupane po punomoćniku Marinu Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Financijska agencija, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, zastupane po punomoćnici dr. sc. ŽŽ, zaposlenici tužene, uz sudjelovanje umješača na strani tužene Croatia osiguranje d.d., iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, Podružnica Split, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5699/2021-8 od 29. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-141/19-45 od 13. listopada 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-141/2019-60 od 13. prosinca 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5699/2021-8 od 29. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-141/19-45 od 13. listopada 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-141/2019-60 od 13. prosinca 2022., tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li Financijska agencija kao pravna osoba koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima kao javnu vlast, ovlaštena i dužna cijeniti nadležnost javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a koje rješenje provodi u postupku ovrhe na novčanim sredstvima?,
2. Je li Financijska agencija kao pravna osoba koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima kao javnu vlast, odgovorna za štetu nastalu postupanjem trećih osoba koje ima obilježja kaznenog djela, a protiv kojih je pokrenut i vodi se kazneni postupak?,
3. Je li Financijska agencija kao pravna osoba koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima kao javnu ovlast, odgovorna za štetu nastalu krivotvorenjem javne isprave od strane trećih osobe, a koju tek dokazne odnosno istražne radnje pred nadležnim sudom, mogu utvrditi krivotvorenom?.
1.1. Tužena je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo vlasništva te pravo na jednakost pred zakonom.
1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U odnosu na predmetna pravna pitanja tužena nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da bi ta pravna pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužena je tek na neodređen način ukazala da bi valjalo preispitati postojeću sudsku praksu zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane promjenom zakonodavstva. No tužena ničim konkretnim ne ukazuje koju bi to konkretnu sudsku praksu povodom predmetnih pravnih pitanja trebalo preispitati.
2.2. Tužena nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo vlasništva te pravo jednakosti pred zakonom.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredaba čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Taj zahtjev tužitelja je odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije. Stoga odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
