Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-2827/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. D. V. iz N., OIB: ..., rođenog ..., a umrlog ..., rješavajući žalbu nasljednika M. V., G. H., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku u Č., protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 6 O-1920/21 od 8. veljače 2023., dana 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika M. V. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 6 O-1920/21 od 8. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Iza pok. D. V., sina F., umirovljenika iz N., rođenog ...., umrlog ...., bez oporuke, državljana Republike Hrvatske.
Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu čine:
NEKRETNINE:
- upisana u z.k.ul.br. 711 k.o. D., čest.br. 1164 D.L. 14 livada G. od 709 m[2] , u 1/1 dijela,
- upisana u z.k.ul.br. 1205 k.o. D., čest.br. 953 D.L. 13, 12 šuma P. G. od 1012 m[2] , u 1/1 dijela,
- upisana u z.k.ul.br. 1914 k.o. V. B. K., čest.br. 283/3/18 šuma B. od 876 čhv, u 1/6 dijela.
POKRETNINE:
- neisplaćeni dio mirovine za mjesec prosinac 2021. od HZMO u neodređenom iznosu,
- novčani iznos na računu P. d.d., broj računa: ..., u neodređenom iznosu,
- potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnova preplaćenih premija za dopunsko zdravstveno osiguranje po polici broj: 8432453, u neodređenom iznosu.
II. Ista se temeljem Zakona uručuje:
- Š. V., supruzi, iz N., OIB: ..., u 1/3 dijela,
- S. M., kćeri, iz N., OIB: ..., u 1/3 dijela,
- M. V., sinu, iz G. H., OIB: ..., u 1/3 dijela.
III. Nekretnina upisana u z.k.ul.br. 935 k.o. N., čest.br. 59 D.L. 12 ... od 2178 m[2] , dvorište od 592 m , gospodarska zgrada, ulica ... od 17 m , gospodarska zgrada, ulica ...[2] od 52 m[2] , gospodarska zgrada, ulica ... od 19 m , stambena zgrada, N., ... od 166 m , te 1/2 dijela vrta od 1332 m , grobno mjesto na groblju u N., kao i sve pokretnine koje se zateknu u kući i na gruntištu, navedene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 22. svibnja 2018. ne čine ostavinsku imovinu pok. D. V., s time da se nezadovoljni nasljednik M. V. upućuje na parnicu u kojoj će pokušati ostvariti svoje tvrdnje koje se tiču ostavinske imovine.
IV. Po pravomoćnosti ovog rješenja Zemljišnoknjižni odjel u Čakovcu izvršit će uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama, u korist proglašenih nasljednika."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednik M. V. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje u korist žalitelja, podredno ukine u točki III. i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz provedenog postupka proizlazi:
- da su nasljednici pok. ostavitelja D. V. na ročištu dana 13. siječnja 2023. dali nasljedničke izjave u pogledu ostavinske imovine te su se prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem Zakona u ostavinskoj imovini ostavitelja, a nasljednik M. V. i u pogledu imovine obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 22. svibnja 2018.;
- da je između D. V. i Š. V., kao primatelja uzdržavanja, te J. Č., S. S., K. Č. i M. V., kao davatelja uzdržavanja, zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22. svibnja 2018., koji je sastavljen po javnom bilježniku M. Z. iz Č. pod br. OU-229/18;
- da je predmet citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnina upisana u zk. ul. br. 935 k.o. N., čest. br. 59, 1/2 dijela vrta od 1332 m[2] , grobno mjesto na groblju u N. i sve pokretnine koje su zateknu u kući i na gruntištu;
- da je nasljednik M. V. predložio prekid ostavinskog postupka te njegovo upućivanje u parnicu radi utvrđenja da je sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan i pravno nevaljan te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.
6. Prvostupanjski sud je temeljem gornjih utvrđenja, ostavinsku imovinu ostavitelja navedenu u izreci toga rješenja uručio zakonskim nasljednicima Š. V., supruzi te S. M. i M. V., djeci ostavitelja, na jednake dijelove, jer su se prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem ZN-a.
7. U odnosu na imovinu koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22. svibnja 2018., sud prvog stupnja je zaključio da ne čini ostavinsku imovinu te nasljednika M. V. uputio na parnicu kako bi pokušao ostvariti svoje tvrdnje koje se tiču ostavinske imovine. Pri tome se sud prvog stupnja pozvao na odredbe članka 224. stavak 2. ZN-a i članka 226. ZN-a te je temeljem predmnjeve da je sadržaj navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju istinit nasljednika koji tvrdi suprotno uputio da to dokaže u parnici.
8. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilna prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima.
9. Odredbom članka 5. stavak 3. ZN-a, propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.
10. Prema odredbi članka 224. stavak 1. ZN-a, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i o kojima ovisi predmet zapisa. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.
11. U smislu odredbe članka 579. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO), ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.
12. Kada bračni ili izvanbračni drugovi zaključe kao jedna ugovorna strana (primatelji uzdržavanja) ugovor s drugom stranom (davatelji uzdržavanja), polazi se od toga da stranke imaju u vidu da će davatelji uzdržavanja dohraniti i jednu i drugu stranku (primatelje uzdržavanja), tj. da je obveza davatelja uzdržavanja ugovorena kao jedinstvena i nedjeljiva u odnosu na oba primatelja uzdržavanja, kao i da se stjecanje u korist davatelja uzdržavanja odgađa sve do smrti oba primatelja uzdržavanja, što je ovdje izričito i ugovoreno.
13. Bit ugovora o doživotnom uzdržavanju je u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, ali časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, a što pak znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik nekretnina kojih je bio vlasnik do svoje smrti.
14. Budući je ostavitelj imovinom iz točke III. izreke pobijanog rješenja za života raspolagao formalno valjanim ugovorom o doživotnom uzdržavanju (članak 580. ZOO) koji nije raskinut, poništen ili utvrđen ništetnim, to navedena imovina koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, sukladno odredbi iz članka 5. stavak 3. ZN-a ne predstavlja ostavinsku masu iza njegove smrti.
15. Budući je ugovor o doživotnom uzdržavanju javno ovjerovljena isprava, nije bilo uvjeta za prekid postupka (članak 224. stavak 2. ZN-a) pa sud prvog stupnja pravilno u ostavinu pok. ostavitelja nije unio imovinu koje su bile predmetom citiranog Ugovora. Sud prvog stupnja time nije prejudicirao ishod eventualne buduće parnice kako smatra žalitelj, jer ukoliko bi u parnici ugovor bio utvrđen nevaljanim ili bio raskinut, nema zapreke da se imovina koja je bila predmetom toga ugovora na zahtjev nasljednika rasporedi kao naknadno pronađena imovina.
16. Kako, protivno žalbenim navodima, nije nađeno ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka niti povrede materijalnog prava, to je valjalo odbiti žalbu nasljednika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a.
U Splitu 5. ožujka 2024.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević, v. r.
