REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 823/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. N. iz Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik R.

V., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. P. N. iz T., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., 2. I. N. iz T., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S. i 3. H. N. iz Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-29/2023-3 od 8. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-519/2019 od 13. prosinca 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-29/2023-3 od 8. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-519/2019 od 13. prosinca 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila razlog važnosti.

3. Predlagateljica pitanjem preispituje može li se smatrati bračnom stečevinom imovina stečena za vrijeme trajanja braka temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je formalno zaključio samo jedan bračni drug s primateljem uzdržavanja, ukoliko uzdržavanje nije bilo potrebno (niti je pružano).

4. Međutim, nižestupanjski sudovi su utvrdili da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju predstavlja prividan pravni posao kojim se prikriva ugovor o darovanju sukladno čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO) kojim su pokojni roditelji predmetnu nekretninu poklonili pokojnom sinu stoga navedene nekretnine (koje su predmet prividnog ugovora o doživotnom uzdržavanju) darovanjem čine posebnu imovinu pokojnog i ne mogu predstavljati bračnu stečevinu. Stoga o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić,v.r.