REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1130/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-172/2023-2 od 23. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 954/2017-47 od 16. studenoga 2022. ispravljena rješenjem istog suda broj P- 954/2017-51 od 22. studenoga 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je obvezan tuženik isplatiti tužitelju iznos od 31.000,00 kn/4.114,41 eura sa zateznim kamatama od 13. studenoga 2015. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.013,25 kn/1.196,26 eura sa zateznim kamatama.

2. Rješenjem ovog suda broj Revd-2287/2023-2 od 30. kolovoza 2023., tuženiku je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude, uz obrazloženje da postoji različita sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na pravno pitanje:

„Kada je u vrijeme važenja Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 46/97) za prometnu nesreću odgovorno nepoznato vozilo, a društvo za osiguranje isplati štetu trećim osobama, ima li društvo za osiguranje pravo na regres isplaćenog iznosa od Hrvatskog ureda za osiguranje?“

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske odluke, uz naknadu troškova revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja s naslova isplaćene naknade štete oštećenicama Snježani Abramović i Nadici Kovačec.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja radi kojeg je dopuštena pa stoga, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi:

- da su oštećenice Snježane Abramović i Nadica Kovačec ozlijeđene u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 18. prosinca 2000., kao suputnice u vozilu osiguranom policom obveznog automobilskog osiguranja kod tužitelja, a do koje nesreće je došlo krivnjom vozača nepoznatog vozila, što je ustanovljeno nakon provedenog dokaznog postupka (saslušanja svjedoka, stranaka i prometno-tehničkim vještačenjem),

- da je istima tužitelj isplatio naknadu štete, u sveukupnom iznosu od 31.000,00 kn/4.114,41 eura, dana 12. i 13. studenoga 2015., nakon provedenog parničnog postupka kod Općinskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama broj Pn-1275/15 (presuda od 23. listopada 2015.) u kojem su iste uspjele i to Snježana Abramović za iznos od 10.000,00 kn a Nadica Kovačec za iznos od 21.000,00 kn.

8. Nižestupanjski sudovi su zaključak o pasivnoj legitimaciji tuženika temeljili na shvaćanju da je u odnosu na te oštećenice postojala solidarna odgovornost tužitelja i tuženika za naknadu štete, sve pozivom na odredbe čl. 178. st. 4., čl. 208. st. 1. i čl. 939. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05), te čl. 87. Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 46/97 - dalje: ZO).

9. Prema odredbi čl. 178. st. 4. ZOO za štetu što je pretrpe treće osobe imaoci motornih vozila odgovaraju solidarno, čl. 208. st. 1. ZOO solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može tražiti od svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega, a čl. 939. st. 1. ZOO isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Budući je odredbom čl. 87. st. 1. ZO određeno da oštećena osoba ima pravo podnijeti odštetni zahtjev izravno društvu za osiguranje, to su pravilno nižestupanjski sudovi smatrali da je tužitelj bio legitimiran isplatiti navedenim oštećenicama naknadu štete obzirom da su se one nalazile kao suputnice u vozilu (dakle, kao treće osobe) koje je kritične prigode bilo osigurano kod tužitelja, a koja obveza tužitelja je utvrđena i citiranom pravomoćnom sudskom odlukom.

11. Revident pogrešno smatra da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe čl. 91. i 92. ZO, u kom slučaju bi se otklonila njegova pasivna legitimacija.

11.1. To stoga jer se u konkretnom slučaju ne radi o regresnom potraživanju tužitelja prema odredbi čl. 91. ZO, već po odredbi čl. 178. st. 4., 208. st. 1. i čl. 939. st. 1. ZOO. 12. Pravilno je drugostupanjski sud otklonio i primjenu odredbe čl. 92. st. 1. ZO navodeći da je predmet spora regresni zahtjev tužitelja naspram tuženika, slijedom čega nema mjesta primjeni citirane odredbe koja regulira naknadu štete oštećenom građaninu, a ne pravnoj osobi.

13. Slijedom navedenog, kada je u vrijeme važenja ZO za prometnu nesreću odgovorno nepoznato vozilo, a društvo za osiguranje isplati štetu trećim osobama po osnovi police osiguranja vozila u kojem su se te treće osobe nalazile kao suputnice, društvo za osiguranje ima pravo na regres isplaćenog iznosa od Hrvatskog ureda za osiguranje.

14. Stoga, budući se nisu ostvarili revizijski razlozi, to je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković

Broj zapisa: 9-30865-038cb

Kontrolni broj: 0e3cf-5b0d0-30067

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Slavko Pavković, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.