REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3449/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L., OIB: …, iz L., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika I. B., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica A. D., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3157/2020-2 od 4. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn-42/2015 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3157/2020-2 od 4. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn-42/2015 od 30. lipnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužitelja je nedopušten.

4.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ističući da su u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku počinjene teške bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 261. st. 3. ZPP, zbog kojih da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 14. i 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koje jamče pravo na pravično i nepristrano suđenje.

4.2. Predlagatelj postavlja i tri procesno pravna pitanja za koja tvrdi da su važna za osiguranje primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.1. i čl.354 st.2.t.11.ZPP, u svezi s čl.261.st.3.ZPP, kada je Nalaz prometnog vještaka doveden u sumnju, a on dobije prijedlog stranke za provjeru takovog nalaza putem vještačenja po drugom vještaku?

2. Je li sud u situaciji kad je prigovorima tužitelja vještački nalaz doveden u sumnju odbijanjem njegovog prijedloga za novo vještačenje tužitelj onemogućen u raspravljanju pred sudom čime je počinjenja i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2.t.6.ZPP-a?

3. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2.t.11.ZPP-a kada bez kritičke analize prihvaća Nalaz sudskog vještaka i zaključuje da je sraz motocikala bio u toč.Ys iako na tom mjestu nisu nađeni nikakvi materijalni tragovi, a sud i sudski vještak nije dao valjano i uvjerljivo obrazloženje za tu činjenicu?

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da za sva tri pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Stoga u odnosu na sadržaj postavljenih pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odbaciti prijedlog u odnosu na postavljena pitanja.

7.1. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da su nižestupanjski sudovi neosnovano odbili prijedlog za novo vještačenje bez valjanog obrazloženja, jer to ne proizlazi iz obrazloženja pobijanih presuda.

7.2. Naime prvostupanjski sud je zaključio da nije bilo potrebe za određivanjem novog prometnog vještačenja, jer da za to nisu ispunjene pretpostavke sukladno odredbi čl. 261. ZPP, jer da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju - da je prije predmetne nezgode došlo do sudara automobila Ford i motocikla Piaggio, a zbog koje tvrdnje je tražio drugo vještačenje, a niti njegovu tvrdnju može potvrditi svjedok R. M. kojeg je tužitelj predložio, jer isti nije očevidac prethodne prometne nesreće koja je prethodila prometnoj nesreći tužitelja.

7.3. S obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.