Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: 21. Povrv-220/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja SAJAM d.o.o., Solin, Zoranićeva 1, OIB: 43279122828, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, Fra Luje Maruna 2, protiv tuženika WIN MACHINE d.o.o., (raniji naziv TECHNO WIN d.o.o.), Pisarovina, Jamnica Pisarovinska 12, OIB: 03892414675, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Orlović, odvjetnik u Sesvetama, I. G. Kovačića 28, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 10. siječnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 5. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Nives Mirčetić iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-266/2020 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 (osam) dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 4.630,08 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 2.087,20 EUR teče od 30. listopada 2018. godine do isplate

- na iznos od 2.542,88 EUR teče od 29. listopada 2019. godine do isplate i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 286,82 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. listopada 2020. godine do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, dok se za predvidive troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 46,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. listopada 2020. platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-266/2020 od 19. listopada 2020. ukida i u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 842,75 EUR, sve u roku od 15 ( petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenom javnom bilježniku Nives Mirčetić iz Velike Gorice.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-266/2020 od 19. listopada 2020., pobijajući isto u cijelosti, a nakon čega je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Povrv- 1996/2020 od 16. studenog 2020., predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada tuženik je osporio tražbinu ovrhovoditelja navodeći da ispostavljeni račun br. 69-F002- 10 na iznos od 29.10.2018. godine, ovršenik nikad nije knjižio i isti da je vratio ovrhovoditelju iz razloga jer je zbog više sile bio primoran otkazati sudjelovanje na sajmu te da je o tome pravovremeno obavijestio ovrhovoditelja, pa da uslugu nije ni koristio. U odnosu na račun br. 121-F002-10 na iznos od 19.159,39 kn tuženik je naveo da je isti također vraćen ovrhovoditelju te da ga ovršenik nije knjižio, a iz razloga jer ovršenik nije naručio uslugu navedenu u pobijanom računu nego da je koristio na sajmu prostor na manjoj površini, pa je shodno tome i račun trebao biti prilagođen stanju. Navodi da je na to ukazao ovrhovoditelju i pozvao ga da ispravi račun, slijedom čega predlaže da rješenje o ovrsi staviti van snage.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor tužitelj je prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti za postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetnom postupku s obzirom da je u prijedlogu za ovrhu navedeno da prema Ugovoru o prijavi za sudjelovanje i Sajamskom pravilniku koji je u naravi adhezijski ugovor, ugovorena nadležnost suda u Splitu. Nadalje navodi kako je Prijavu za sudjelovanje na sajmu Saso 2018 i 2019. godine potpisao tuženik, te je podnošenjem potpisane i ovjerene Prijave za sudjelovanje tuženik prihvatio i odredbe sajamskog pravilnika otisnute na poleđini Prijave. Prijava za sudjelovanje da ima pravni karakter ugovora o pristupu (adhezijski ugovor), te je podnošenjem iste tuženik prihvatio i sva prava i obveze koje iz istog proizlaze a koje su navedene u Sajamskome pravilniku. Tuženiku da je izdan Račun br. 69-F002-10 od 29.10.2018. godine i 121-F002-10 od 28.10.2019. godine. U odnosu na navode punomoćnika tuženika na okolnost da isti nije izlagao na sajmu Saso 2018 godine navodi da je po Sajamskome pravilniku navedeno da ,,Otkaz u roku od 60 dana i manje od početka Sajma, Organizator ne može prihvatiti pa će podnositelju Prijave fakturirati cjelokupni naručeni prostori usluge prema prijavi za sudjelovanje“.

5. U podnesku od 18. siječnja 2021. tuženik je ostao kod navoda iz prigovora te naveo kako zbog otkaza svog nastupa na sajmu 2018. tužitelju nije prouzročio nikakvu štetu te da tužitelj ne bi imao pravo naplatiti cjelokupni iznos kao da je ugovor konzumiran, dok da račun iz 2019. tuženik priznaje samo na iznos za koji je poslana narudžbenica jer je tako bilo dogovoreno usmeno sa tužiteljem. Kako prethodnu godinu tuženik nije nastupao tužitelj da mu je rekao da će stornirati račun iz 2018. ako mu se pošalje narudžbenica za 2019. godinu. Nakon slanja narudžbenice tužitelj da je sam zaokružio dodatne stavke, te slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. Rješenjem poslovni broj Povrv-1996/20-7 od 4. travnja 2022. Trgovački sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti spis ustupljen ovom sudu kao mjesno nadležnom na daljnji postupak.

7. Tužitelj je na ročištu održanom 10. siječnja 2024. obavijestio sud da je tuženik promijenio naziv te da se isti sada zove WIN MACHINE d.o.o. (raniji naziv TECHNO WIN d.o.o.), pa je slijedom navedenog tuženik tako naznačen u uvodu presude.

8. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva za isplatu iznosa od ukupno 4.630,08 EUR, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika po utuženim računima izdanim za sudjelovanje na sajmu Saso 2018 i 2019.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: račun br. 121-F002-10 od 28. listopada 2019. (list 3 spisa), račun br. 69-F002-10 od 29. listopada 2018. (list 4 spisa), Prijavu za sudjelovanje i sajamski pravilnik za sajam Saso 2018. ( list 5-6 spisa), Prijavu za sudjelovanje i sajamski pravilnik za sajam Saso 2019. ( list 7-8 spisa), dopis porezne uprave od 2. studenog 2023. ( list 89 spisa), te saslušao svjedoka Bogdana Šarića.

10. Analizom i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan. 11. Odredbom članka 519. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu.

12. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik popunio i potpisao prijavu za sudjelovanje na sajmu Saso 2018. i 2019., čime je prihvato odredbe navedene u sajamskom pravilniku.

13. Bilo je sporno da li je tuženik otkazao sudjelovanje na sajmu Saso 2018., odnosno da li je koristio uslugu navedenu u pobijanom računu izdanom za sajam Saso 2019.

14. Iz utuženog računa br. 69-F002-10 od 29. listopada 2018. (list 4 spisa) razvidno je da je isti izdan za zakup izložbenog prostora na sajmu Saso 2018. Iz potpisane prijave za sudjelovanje i sajamskog pravilnika za sajam Saso 2018. ( list 5-6 spisa) razvidno je da je tuženik potpisao prijavu za sudjelovanje kao i sajamski pravilnik. 15. Dakle, popunjavanjem i potpisom prijave za sudjelovanje tuženik je prihvatio ponudu za sklapanje ugovora kao i odredbe sajamskog pravilnika u kojima je navedeno da se u slučaju otkaza u roku od 60 dana i manje od početka sajma organizator ne može prihvatiti pa će podnositelju prijave fakturirati cjelokupni naručeni prostor i usluge prema prijavi za sudjelovaje

16. Iz utuženog računa br. 121-F002-10 od 28. listopada 2019. (list 3 spisa) razvidno je da je isti izdan za zakup izložbenog prostora na sajmu Saso 2019. i to za neuređeni izložbeni prostor u nizu 20 m2, priključak struje do 3 kw, paušal za čišćenje, električnu energiju, prijavnu pristojbu, katalog sajma u koloru, direktni link na web stranice i marketning. Iz navedenog računa proizlazi da je isti suglasan sa popunjenom prijavom za sudjelovanje za sajam 2019. (list 7 spisa).

17. Na okolnosti korištenja usluge od strane tuženika sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Bogdana Šarića koji je u svom iskazu naveo da je isti direktor sajma Saso, u odnosu na predmetne račune naveo je da je tuženik izlagao na sajmu, da isti nikada nije imao primjedbe na ispostavljene račune te je obećavao u više navrata da će ih platiti. Tužitelj da je tuženiku upućivao mailovima opomene, da su razgovarali putem telefona i mobitela, sa direktorom tuženika da je održan sastanak u Zagrebu na kojem je obećao da će platiti račune, ali su oni ostali neplaćeni. Iskaz svjedoka sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnog budući je isti u skladu s ispravama u spisu.

18. Sukladno odredbi članka 221.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP) sud je zatražio očitovanje od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Odredbom članka 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

19. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda zagrebačka županija, Ispostava Jastrebarsko od 2. studenog 2023. ( list 58 spisa) proizlazi da je tuženik u prijavi PDV- a za razdoblje 01.-31. listopada 2018. prijavio ulazne isporuke u iznosu od 101.737,00 kn i po tome priznat predporez u iznosu od 25.434,25 kn te budući da za navedenog poreznog obveznika nije vršen nadzor poslovanja za navedeno razdoblje, da ne posjeduju podatke o ulaznim računima po kojima je u prijavama PDV-a priznat ulazni predporez. Uvidom u obrazac U-RA za razdoblje od 1. -31. listopada 2019. utvrđeno je da je račun broj 121-F002-10 od 28. listopada 2019. na ukupan iznos od 19.159,39 kn evidentiran u poslovnim knjigama poreznog obveznika. Stoga se, u smislu naprijed navedenih odredbi članka 221.b. ZPP-a ima smatrati da tražbina tužitelja po računu broj 121-F002-10 od 28. listopada 2019. prema tuženiku postoji.

20. Činjenica da je tuženik navedeni račun iz ovog postupka knjižio u svojim poslovnim knjigama, odnosno da je po istom koristio pravo na odbitak pretporeza potvrđuje da je on predmetni račun tužitelja broj 121-F002-10 primio, da na isti nije imao primjedbi ili reklamacija te da je isti kao takvi prihvatio kao valjan odnosno vjerodostojan. Upravo stoga, teret dokaza da nema dugovanja prema tužitelju po utuženom računu bio na tuženiku.

21. Međutim, tuženik uz podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi, a niti u daljnjem tijeku ovog postupka, nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je osporio predmetne račune, niti je dokazao da je predmetne račune vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, kao niti da je na iste imao primjedbi.

22. Također tuženik je kao dokaz na okolnosti da je otkazao sudjelovanje na sajmu 2018., kao i da uslugu navedenu u pobijanom računu izdanom za sajam Saso 2019. nije koristio, ponudio dokaz saslušanjem direktora tuženika Ilije Augustinovića, koji dokazni prijedlog je sud usvojio i odredio da će dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika izvesti na ročištu određenom za dan 10. siječnja 2024., a na koje ročište zakonski zastupnik tuženika iako uredno pozvan, nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, pa je stoga sud temeljem odredbe članka 265. stavak 2. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.

23. Slijedom navedenog, budući da tuženik ovom sudu nije priložio dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode iz prigovora da je koristio sajamski prostor u manjoj površini, a nije ni pristupio na ročište određeno za njegovo saslušanje, prema ocjeni ovog suda, navodi iz prigovora tuženika ostaju nedokazani, a samim time i neosnovani.

24. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovor, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici.

25. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a. ZPP-a) koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

26. Slijedom navedenog, sukladno odredbama članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP- a), sud je zaključio da je tužitelj dokazao da je svoju ugovornu obvezu ispunio, odnosno predao tuženiku na korištenje sajamski prostor, a tuženik nije dokazao da je svoju obvezu plaćanja zakupnine ispunio, stoga je ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, pa je na temelju članka 451. ZPP-a održao na snazi platni nalog za iznos od 4.630,08 EUR kao i za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 286,82 EUR, dok je u ostalom dijelu, i to za predvidive troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 46,45 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama valjalo ukinuti platni nalog u tom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, budući je tuženik kao ovršenik pravovremenim prigovorom spriječio nastanak tih troškova, te je radi navedenog odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

27. Na temelju odredbe članka 29. ZOO-a tužitelj ima pravo na zatezne kamate na pripadajući iznos glavnice po stopi propisanoj na odnose iz trgovačkih ugovora tekućoj od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

28. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine» 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15, 37/2022 i 126/2022).

29. Tužitelju je po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak zastupanja na ročištima od 25. listopada 2023. i 10. siječnja 2024. (Tbr. 9. točka 1.) svako u iznosu od po 200,00 EUR-a, trošak sastava podneska od 18. prosinca 2020. (Tbr. 8. točka 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV, što sveukupno iznosi 750,00 EUR.

Također, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 92,75 EUR temeljem Tar. br. 1. stavku 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj 53/19 i 92/21, dalje: Tarifa sudskih pristojbi).

Slijedom navedenog, ukupni trošak tužitelja iznosi 842,75 EUR, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. presude.

U Splitu 5. ožujka 2024.

Sudac

Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju, po punomoćniku Milanu Veiću, odvjetnik u Splitu, Fra Luje Maruna 2

- tuženiku, po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku u Sesvetama, I. G. Kovačića 28

- u spis.

Broj zapisa: 9-30864-69432

Kontrolni broj: 04adf-2a2a2-2c5d3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.