Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2922/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, u pravnoj stvari tužiteljice kao predlagateljice osiguranja K. R., Republika Srbija, B., ul. protiv tuženika kao protivnika osiguranja M. K., SR Njemačka, radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu M. A., OIB: ..., V., kojega zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Š., za ukidanje privremene mjere osiguranja uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu za brisanje zabilježbe zabrane, otuđenja i opterećenja čest. zgr. 110/3 k . o . P . , odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. kolovoza 2023. pod poslovnim brojem:

P-2870/2019, dana 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja M. A. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 22. kolovoza 2023. pod poslovnim brojem: P- 2870/2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog M. A. (OIB: ...), V., za ukidanje privremene mjere osiguranja određene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku P-2870/99 od 2. veljače 2000. uz davanje naloga Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja čest. zgr. 110/3 (kuća), Z.U. 2132 k.o. P., kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćen tekst, 25/13., 89/14.,70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.

2.1. Žalba nije osnovana.

3. Predmet odlučivanja u ovom postupku predstavlja prijedlog M. A. kao suvlasnika nekretnine označene kao čest. zgr. 110/3 (kuća), Z.U. 2132 k.o. P. za ukidanje privremene mjere osiguranja određene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku P-2870/99 od 02. 02. 2000.g. uz davanje naloga Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja o čest. zgr. 110/3 (kuća), Z.U. 2132 k.o. P., na koju nekretninu se odnosi predmetna privremena mjera provedena u zemljišnoj knjizi, budući da je parnica u predmetnom parničnom postupku pravomoćno okončana, čime da je istekao rok na koji je ista određena.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2., u svezi čl. 381. ZPP-a ovaj sud nalazi kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 11. i 14., u svezi čl. 381. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog žalitelja za brisanje zabilježbe privremene mjere, pozivajući se na odredbu čl. 305. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, a uz obrazloženje da predlagatelj u tom parničnom postupku, pa tako niti u postupku osiguranja u kojem je donesena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, nije stranka, a prema odredbi čl. 305. OZ- a prijedlog za brisanje zabilježbe privremene mjere može podnijeti protivnik osiguranja iz razloga navedenih u toj odredbi, odnosno stranka koja je sudjelovala u pravomoćno dovršenom postupku ili pak univerzalni sukcesor stranke koja je u istom sudjelovala, pa predlagatelj kao singularni sukcesor nije aktivno legitimiran za podnošenje takvog prijedloga.

6. Iz stanja spisa je razvidno da je sud prvog stupnja 2. veljače. 2000. u predmetnom postupku pod poslovnim brojem P-2870/99 donio rješenje kojim je na prijedlog tužiteljice K. R. određena privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja zabranom otuđenja i opterećenja čest. zgr. 110/3 k.o. P. uz provedbu iste u zemljišnoj knjizi suda, koja je kao takva i provedena u C listu Z.U. 2132 k.o. P. pod poslovnim brojem Z-320/00, dok je iz Izvatka razvidno da je predlagatelj M. A. upisani suvlasnik čest. zgr. 110/3 k.o. P. i to temeljem pravnog posla (Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren 7. kolovoza 2019.g. pod poslovnim brojem OV- 6187/19 od strane javnog bilježnika M. G. iz V.).

7. Suprotno navodima žalbe, i po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 305. OZ-a kada je prijedlog predlagatelja M. A., kao treće osobe, odbio, jer iz spisa proizlazi, kako to i utvrđuje prvostupanjski sud da je sporna privremena mjera donesena u parničnom postupku koji se vodio po tužbi K. R. protiv tuženika M. K., pa je i privremena mjera donesena na prijedlog tužiteljice protiv tuženika kao protivnika osiguranja, a koji je u vrijeme donošenja i zabilježbe privremene mjere bio upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik na spornoj nekretnini, pa iako je ovdje predlagatelj nakon tog upisa stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja, to prijedlog za brisanje zabilježbe privremene mjere, u ovom postupku i dalje može podnijeti samo protivnik osiguranja u tom premetu, a to nije žalitelj.

8. Neosnovani su navodi i tvrdnje žalitelja da bi on kao slijednik protivnika osiguranja stekao ovlaštenje u njegovo ime podnijeti prijedlog za brisanje sporne zabilježbe privremene mjere u ovom postupku, jer žalitelj je suvlasničke dijelove na spornoj nekretnini stekao temeljem pravnog posla - ugovora o kupoprodaji, dakle neovisno o ovom parničnom postupku, pa i brisanje zabilježbe privremene mjere mora tražiti i ostvariti izvan ovoga postupka.

9. Ne stoji niti žalbena tvrdnja da je sporna privremena mjera izgubila smisao jer je parnični postupak u kojem je ista određena pravomoćno okončan, pa da je sud trebao istu brisati, budući niti jednom odredbom OZ, pa tako niti Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 55/13. i 60/13.) nije propisano da sud zabilježbu privremene mjere može brisati po službenoj dužnosti, a niti da to može odrediti po prijedlogu treće zainteresirane osobe koja nije bila stranka u parničnom postupku.

10. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi predlagatelja, a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, trebalo njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda odnosno riješiti kao u izreci.

U Splitu 5. ožujka 2024.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.