Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-15/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog A. P., okrivljenog M. Ž. i okrivljene Lj. L. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-9/2024. (Kov-Us-84/2023.) od 6. veljače 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog A. P., okrivljenog M. Ž. i okrivljene Lj. L. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. P. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 3. (ispravno valja stajati stavka 1.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. P. i okrivljenog M. Ž. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je protiv okrivljene Lj. L. istražni zatvor produljen iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točke 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom A. P. uračunato je vrijeme oduzimanja slobode od 2. studenog 2022. pa nadalje, okrivljenom M. Ž. od 25. srpnja 2023. pa nadalje, te okrivljenoj Lj. L. od 28. srpnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. P. po branitelju, odvjetniku A. B., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine istražni zatvor te ga zamjeni predloženim mjerama opreza ili jamstvom, a prvo okrivljenog pusti da se brani sa slobode".

3. Žalbe je podnio i okrivljeni M. Ž. po branitelju, odvjetniku G. P. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom drugostupanjskom vijeću prihvatiti ovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenog M. Ž., a podredno prihvatiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti, a predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te po odvjetniku M. M., zbog "bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. i 3. ZKP/08.", te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. i 3. ZKP/08., s prijedlogom da "nadležno vijeće Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prihvati ovu žalbu te pobijano rješenje preinači na način da se u odnosu na žalitelja ukida istražni zatvor uz supsidijarnu mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza". Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

4. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela i okrivljena Lj. L. po branitelju, odvjetniku D. L., bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "sud odbije prijedlog USKOK-a i VII optuženu pusti na slobodu".

5. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. P. i okrivljenog M. Ž. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a protiv okrivljene Lj. L. na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire okrivljeni M. Ž. kada u žalbi navodi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o postojanju osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani ovog okrivljenika te da se dokazi na kojima se temelji osnovana sumnja samo sumarno nabrajaju.

8. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji i koje je sud prvog stupnja naveo u točki 7. pobijanog rješenja, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koje se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, kao i o doprinosu u počinjenju kaznenih djela svakog od njih, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

8.1. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne i valjane razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog A. P. kako ne postoje čvrsti dokazi koji bi upućivali na zaključak da je okrivljenik doista počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret kao i okrivljene Lj. L. kako ovlašteni tužitelj nije konkretizirao bilo koju radnju kojom bi ostvarila biće inkriminiranog kaznenog djela kojim se navodima polemizira s činjeničnim utvrđenjima iz podignute optužnice te vjerodostojnošću dokaza na kojima se zasniva optužnica o čemu će, kao što je prethodno spomenuto, odluku donijeti raspravno vijeće.

9. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega kod okrivljene Lj. L. valja istaknuti kako je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenica bila nedostupna policiji na adresama prebivališta i boravišta te da je uhićena tek po izdavanju tuzemne tjeralice, a osim toga imenovana osim državljanstva R. H. ima i državljanstvo R. S. te za teritorij R. H. nije trajnije vezana. Stoga sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, imajući pri tom u vidu težinu kaznenog djela koje joj se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, i po ocjeni ovog suda u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenica u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti, a blaže mjere u konkretnom slučaju u ovom trenutku nisu dostatna garancija kojom bi se prevenirala konkretna i neposredna opasnost od bijega kod okrivljenice.

9.1. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljene Lj. L. kako kod iste ne postoji opasnost od bijega ističući da su je policijski službenici ''pokušali oteti'' godinu dana ranije.

10. Nadalje, kada se analizira težina, okolnosti i način počinjenja kaznenih djela u sastavu ovog zločinačkog udruženja, koje se bavilo trgovinom drogom, s prekograničnim karakterom koje karakterizira izrazita organiziranost, umreženost i podjela uloga kao i visoki stupanj upornosti i kriminalne volje, a čije djelovanje je daleko nadilazilo državne granice R. H., pa je tako osim na području R. H., djelovalo i na područjima K. B., D. R., K. i E. pri čemu je od ukupno prokrijumčarene droge pronađeno i zaplijenjeno 105,44 kilograma droge kokain čime je ostvarena nepripadna imovinska korist u iznosu preko 7.000.000,00 eura, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je ispravno prvostupanjski sud zaključio da kod svih okrivljenika postoji stvarna i konkretna opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja je takvog intenziteta da se svrha istražnog zatvora može ostvariti isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom jer mjere opreza, u konkretnom slučaju, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja nedvojbeno postoji. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti ovih okrivljenika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela. Stoga nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenog M. Ž. kojim ističe da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi protiv koje se trenutno ne vodi nikakav drugi kazneni postupak.

10.1. Stoga, imajući u vidu ulogu okrivljenog A. P. kao vođe i organizatora ovog zločinačkog udruženja koje mu se, osim kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., stavlja na teret i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., nisu osnovani žalbeni navodi tog okrivljenika kako se blažim mjerama može postići svrha istražnog zatvora. Pri tome se žalitelju napominje kako jamstvo kao blaža mjera po zakonu ni nije primjenjivo kod istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

11. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje okrivljenog M. Ž. kako se navodeći okolnosti počinjenja kaznenog djela "na mala vrata'' uvodi istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. jer okolnosti počinjenja kaznenog djela uz druge izložene okolnosti u točki 7. ovoga rješenja doista upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, pogotovo kada se ima u vidu da je okrivljeni M. Ž. nastavio s daljnjim protupravnim aktivnostima nakon što su pojedini okrivljenici već završili u istražnom zatvoru.

12. Nadalje, slijedom svega izloženog, neosnovan je i žalbeni navod okrivljene Lj. L. kojim umanjuje važnost svoje uloge u sastavu ovog zločinačkog udruženja.

13. Također, ovaj sud ocjenjuje kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. imajući na umu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

14. Kako, dakle, ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.