Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 46 Gž-993/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., OIB:…, Z., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv tuženice A. P., OIB:…, iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6668/22-10 od 27. studenog 2023., dana 5. ožujka 2024.
p r e s u d i o je
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6668/22-10 od 27. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-14/2000 od 5. lipnja 2000. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ista sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa ta odluka nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Pošavši od utvrđenja da iz dopisa HZMO-a od 4. listopada 2022., potvrde o prometu po računu i potvrde o plaćanju pogreba proizlazi da tuženica ne odgovara za utuženi dug s obzirom da je visina naslijeđene imovine manja od već podmirenih dugova ostavitelja, to je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijane odluke.
7. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode druge strane.
8. Tužitelj je bio u obvezi dokazati osnovu i visinu duga, a tuženica svoje tvrdnje koje se odnose na vrijednost naslijeđene imovine.
9. Tuženica je dokazala dopisom HZMO-a od 4. listopada 2022. da je s osnova mirovine nakon smrti supruga naslijedila bruto iznos od 1.638,97 kn odnosno neto 1.406,89 kn. Potvrdom o prometu po računu Z. b. od 7. srpnja 2022. tuženica je dokazala da na tekućem računu pok. A. P. nije bilo sredstava tako da tuženica po tom osnovu nije naslijedila ništa. Iz ispisa prometa za American card na ime J. Č., brata tuženice, proizlazi da je isti Groblju M. 15. ožujka 2019. uplatio ukupan iznos od 1.728,96 kn na tri rate u iznosu od 576,32 kn mjesečno, a iz izjave tuženice od 22. ožujka 2023. proizlazi da je taj iznos vratila u više navrata. Kako je tuženica naslijedila iznos mirovine koji je manji od iznosa podmirenih troškova pogreba, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 139. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03, 168/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) odlučio kao u izreci pobijane presude.
10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 5. ožujka 2024.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
