REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4434/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. K., OIB ... i 2. D. K., OIB ..., oboje iz O., ..., koje zastupaju punomoćnici M. P. i L. P. D., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. P. i L. P. D., odvjetnici u Z., ..., protiv tuženice Z. d.d., OIB ..., Z., ..., koju zastupaju punomoćnici D. H., D. M., D. T., K. K., I. M. B., D. M., J. M., P. J., A. – M. B., D. D. H., S. I., B. Ž., T. Š., S. V., A. B. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5490/2018-4 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2307/15-53 od 18. lipnja 2018., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja: 1. D. K., i 2. D. K.
II. Tuženici se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji: 1. D. K. i 2. D. K. (dalje: tužitelji) podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5490/2018-4 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2307/15-53 od 18. lipnja 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Postoji li odgovornost za štetu prouzročenu vođenjem ovršnog postupka na temelju isprave koja je naknadno utvrđena ništavom, u slučaju kada je ovrhovoditelj odbio suglasiti se s prijedlogom za odgodu ovrhe do donošenja odluke u parničnom postupku u kojem se utvrđivala ništavost predmetne ovršne isprave, a obzirom je ovršenik nedvojbeno učinio vjerojatnim da će provedbom ovrhe trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu?
2. Može li se banka (tuženik) kao financijska institucija kojoj je bilo i moralo biti poznato da je isprava na temelju koje pokreće ovršni postupak ništava, kasnije pozivati na neznanje o ništavosti isprave na temelju koje je pokrenula ovršni postupak kojim je prouzročena šteta?
3. Treba li se od banaka kao financijskih institucija zahtijevati postupanje sa povećanom pažnjom u slučajevima prisilnih naplata potraživanja od svojih klijenata na temelju isprava čija se ništavost utvrđuje u paralelnom sudskom postupku?
4. Je li pravno dopuštena ekskulpacija tuženika u ovom slučaju, odnosno, postoje li u konkretnom slučaju sve pretpostavke odštetne odgovornosti, obzirom mu je bilo i moralo biti poznato da je u ovršnoj ispravi nenamjernom pogreškom suda upisana tražbina koja ne postoji? "
3. Tuženica je odgovorila na prijedlog tužitelja. U odgovoru na prijedlog osporava njegove navode, ističući kako je riječ o prijedlogu koji ne ispunjava zakonske pretpostavke dopuštenosti. Traži naknadu troškova odgovora.
4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio kako podneseni prijedlog za dopuštenje revizije nema propisani sadržaj.
7. Naime, uz postavljena pitanja nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja se postavljaju u prijedlogu bila važna, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.
7.1. Umjesto određeno navedenih razloga važnosti pojedinog pitanja tužitelji iznose kronologiju predmetnog spora te obrazlažu zbog čega smatraju da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Takvo obrazloženje (eventualno) ukazuje na važnost postavljenog pitanja za odluku u konkretnom sporu, ali ne i važnost u smislu jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7.2. Kod toga tužitelji u prijedlogu samo paušalno navode da o navedenim pravnim pitanjima nema jedinstvene prakse viših sudova, ali te navode nisu konkretizirali pozivanjem na odluke iz kojih bi takvo što proizlazilo niti su uz prijedlog dostavili praksu koja bi se razlikovala od shvaćanja izraženog u pobijanoj presudi.
8. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.
9. O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. II. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
