REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 337/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., OIB: …, iz O., kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Lovačkog društva "R. g.", OIB: …, L. L., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1682/2022-3 od 6. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Pn-21/2020-23 od 13. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na prvo, drugo i treće pitanje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na četvrto pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1682/2022-3 od 6. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Pn-21/2020-23 od 13. rujna 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tuženika djelomično je neosnovan, a djelomično nedopušten.
4. Tuženik je postavio slijedeća pravna pitanja:
„1. Odgovara li lovoovlaštenik za štetu nastalu naletom vozila na divljač ne cesti u naseljenom mjestu?
2. Je li tužitelj dužan dokazati postojanje propusta/štetne radnje tuženika kao lovoovlaštenika kada bi divljač bila opasna stvar te kada bi tuženik odgovarao za štetu po principu uzročnosti (objektivna odgovornost)?
3. Odgovara li lovoovlaštenik za štetu nastalu na cesti u slučaju kada cesta nije bila sigurna za prometovanje te u slučaju kada je lovoovlaštenik od osobe ovlaštene upravljati javnom cestom zahtijevao postavljanje prometne signalizacije i opreme koja bi spriječila prodor divljači na cestu?
4. Ima li oštećenik u slučaju da je vozilo popravljeno i šteta reparirana pravo na iznos naknade štete koji sud utvrđuje prema kazivanju samog oštećenika, a koji je vozilo popravio „na crno“ tj. bez da za to posjeduje račune i sl.?"
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da za prva tri pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.
6. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje ovaj sud je ocijenio da pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što predlagatelj u pitanju polazi od pogrešne pretpostavke, jer sudovi utvrđuju iznos naknade štete ne samo prema iskazu tužitelja (kako to tuženik u pitanju tvrdi), već i prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka koji je iskaz tužitelja ocijenio tehnički prihvatljivim.
7. U odnosu na sadržaj prvog, drugog i treće postavljenog pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da četvrto postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
