Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž Ob-99/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari mldb. tužiteljice H. Č., OIB: … iz Z., …, zastupana po majci i z.z. T. K. Č. iz Z., …, OIB: …, a ova zastupana po punomoćnici B. K.-Z., odvjetnici u Z., …, protiv tuženika Z. Č., iz Z., … 6, OIB: …, zastupan po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., …, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1383/2022-35 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1383/2022-35 od 21. prosinca 2023. u točkama I. i III.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev mlt. tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom 6. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: P Ob-520/2018 od 29. listopada 2018. te se nalaže tuženiku Z. Č. da za uzdržavanje mlt. H. Č. umjesto iznosa od 1.300,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 331,80 EUR/2.500,00 kn1 počevši od 26. prosinca 2022. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice T. K. Č., IBAN … otvoren kod P. banke Z. d.d.

II. Odbija se tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa od 331,80 EUR/2.500,00 kn do traženog iznosa od 424,71 EUR/3.200,00 kn, kao i u dijelu zahtjeva za zakonske zatezne kamate za razdoblje od 20. studenoga 2022. do 25. prosinca 2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR/3.750,00 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv dijela te presude pod točkama I. i III. izreke pravovremenu žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu podnijela je mlt. tužiteljica s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana. Zatražila je trošak žalbe specificiran u odgovoru na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za povišenje uzdržavanja, a mlt. tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži izmjenu iznosa uzdržavanja na koje je obvezan tuženik presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-520/2018 od 29. listopada 2018., a povišenje uzdržavanja traži se za razdoblje od podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

6. U ovoj fazi postupka sporna je visina uzdržavanja koju bi tuženik trebao doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice.

7. Prvostupanjska presuda sastavljena je sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP, sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, tako da se u svemu može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tuženika.

8. Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude u ovome sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

10. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je mlt. tužiteljica sada u dobi od 8 godina, od rujna 2023. učenica je prvog razreda osnovne škole, živi sa majkom i majčinim roditeljima u stanu površine 100 m2, materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, hrane, higijene, odjeće, obuće, školovanja, izvanškolskih aktivnosti mjesečno iznose oko 331,80 EUR-a.

11. U odnosu na imovinske i osobne prilike tuženika utvrđeno je da je zaposlen. Točna visina mjesečne plaće nije se mogla utvrditi budući da je tuženik odbio dati podatke o poslodavcu, no prvostupanjski sud je na temelju izdataka koje je tuženik naveo u svojem iskazu (hrana, stanovanje i režije, gorivo, krediti, otkup stana u Zagrebu) pri čemu još dodatno dobiva dnevnice od kojih plaća hranu, gorivo, hotel ili sobu kada je na terenu utvrdio da njegovi prihodi mjesečno iznose najmanje 2.500,00 EUR-a. Vlasnik je kuće u površini od 78 m2 i garaže u površini od 28 m2 u Karlovcu, okućnice u površini od 11681 m2 i 6 ha šume kupljenih nakon razvoda braka, stana površine 46 m2 u Zagrebu za koji plaća otkup te dva osobna automobila koje koristi u Republici N.. Tuženik nema drugih obveza uzdržavanja. Dalje je utvrđeno da otac djetetu kupuje odjeću, obuću i igračke.

12. Kako je od donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju proteklo nekoliko godina, u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mlt. tužiteljica bila je u dobi od nepune dvije godine, išla je u vrtić te je imala uobičajene troškove djece te dobi, dok je u vrijeme podnošenja tužbe pohađala u sklopu vrtića predškolski program i imala izvanvrtićke aktivnosti, te od rujna 2023. pohađa prvi razred osnovne škole prvostupanjski sud smatra da su se promijenile okolnosti na strani mlt. tužiteljice već samom činjenicom njezina odrastanja, a koje okolnosti opravdavaju izmjenu ranije odluke o uzdržavanju.

13. Tuženik u žalbi osporava pravilnost utvrđenja potreba mlt. tužiteljice za uzdržavanje u dosuđenom iznosu, smatra da je trebalo utvrditi visinu plaće majke i z.z. mlt. tužiteljice, ističe da njegove imovinske prilike te mjesečni prihodi nisu pravilno utvrđeni, jer plaća koju je naveo u svojem iskazu predstavlja plaću u bruto iznosu, ustraje na činjenici da ima visoke kreditne obveze, kao i da mlt. tužiteljici kupuje odjeću i obuću, školski pribor te podmiruje njezine troškove kada se nalazi kod njega što je trebalo uzeti u obzir.

14. Navodi žalbe tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost primjene materijalnog prava na činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se zbog proteka vremena, odnosno činjenice da je od donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju proteklo preko pet godina povećali životni troškovi mlt. tužiteljice, odnosno povećale su se potrebe za njezino uzdržavanje.

15. Pravilno je prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 313. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ) utvrdio imovinske prilike tuženika kao obveznika uzdržavanja. Naime, tuženik u svojem iskazu nije dao podatke o poslodavcu niti visini svoje plaće u Republici N. pozivajući se na poslovnu tajnu, a koju tvrdnju nije ničim potkrijepio pa je pravilno prvostupanjski sud cijeneći njegov iskaz utvrdio visinu njegovih prihoda. U odnosu na žalbeni navod da se plaća u Republici N. isplaćuje u bruto iznosu valja navesti da je obveznik uzdržavanja dužan dati svoje podatke o visini plaće u neto iznosu (čl. 313. st. 2. ObZ), a tuženik je odbio dati te podatke. Da mu se plaća isplaćuje u bruto iznosu je također nova činjenica koju tuženik ne može s uspjehom isticati u ovom žalbenom postupku (čl. 352. st. 1. ZPP).

16. Time što nije utvrđena visina plaće majke mlt. tužiteljice činjenično stanje nije ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer sukladno mjerodavnim odredbama čl. 310. st. 1. i 2. ObZ majka, kao roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ostvaruje kroz svakodnevnu skrb o djetetu. a koja se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, obveznik kojeg novčanog uzdržavanja je u ovom slučaju tuženik.

17. Ukupne materijalne potrebe djeteta za uzdržavanjem pravilno su utvrđene u skladu s odredbom čl. 311. ObZ imajući u vidu životni standard tuženika.

18. Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novcu (čl. 309. ObZ), pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su stvari koje je tuženik kupio mlt. tužiteljici dar učinjen istoj, te da tuženik nije ovlašten zamijeniti novčanu obvezu uzdržavanja davanjem stvari.

19. Pravilno prvostupanjski sud kod utvrđenja imovinskih prilika tuženika nije uzeo u obzir troškove kredita koji se odnose na kupnju nekretnina u K. i Z., budući tuženik živi i radi u Republici N., pa se ne radi o kupnji nekretnina za zadovoljavanje njegovih osnovnih životnih potreba (stanovanje), već o nekretninama od kojih može ostvariti prihod od iznajmljivanja.

20. Zbog promijenjenih okolnosti na strani primateljice uzdržavanja stoga su ispunjene pretpostavke da se povisi iznos uzdržavanja koji je određen prijašnjom pravomoćnom odlukom, a temeljem odredbe čl. 285. ObZ.

21. Imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 331,80 EUR-a mjesečno. 22. Preostali žalbeni navodi tuženika zapravo predstavljaju preocjenu izvedenih dokaza od strane tuženika na način kako to njemu odgovara i ni na koji način ne dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o izmijenjenim okolnostima i povećanom potrebom za uzdržavanjem na strani mlt. tužiteljice.

23. Stoga je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 285. ObZ i zbog izmijenjenih okolnosti povećan iznos uzdržavanja koji je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice.

24. Odluka o troškovima postupka žalbom se posebno ne osporava, a sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

25. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

26. Mlt. tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje parnice.

27. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanim dijelovima pod toč. I. i III. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

28. Nepobijani dio presude pod točkom II. izreke nije preispitivan (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 5. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš