Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž Ob-50/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević, članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice, te Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz M. …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. K. R., odvjetnici u V., protiv tuženice N. P. iz M. …, OIB: …, zastupane po punomoćnici Ž. P., odvjetnici iz V., radi odlučivanja o susretima i druženjima te o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P Ob-170/21-31 od 24. lipnja 2022., u sjednici vijeća 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P Ob-170/21-31 od 24. lipnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Mijenja se odluka naslovnog suda sadržana u presudi Općinskog suda u Varaždinu od 18.7.2017.godine posl. broj: P Ob-117/16 pod točkom II. na način da će zajednička djeca stranaka mldb. L. P., OIB:… i mldb. J. P., OIB:… stanovati s ocem M. P..

II. Mijenja se točka III. presude Općinskog suda u Varaždinu od 18.7.2017.godine posl. broj: P Ob-117/16 na način da se određuju susreti i druženja između mlljt. L. P., OIB:… i mlljt. J. P.,OIB:… i njihove majke N. P., i to prvi tjedan utorkom i četvrtkom od 16 do 20 sati te nedjeljom od 8 do 20 sati, drugi tjedan srijedom od 16 do 20 sati te vikendom od petka u 16 sati do nedjelje do 20 sati, pa ponovno se izmjenjuju susreti druženja svaki tjedan kao što je gore navedeno, te po dogovoru stranaka, kao i da djeca kod majke provode polovinu zimskih i proljetnih praznika, te mjesec dana tijekom trajanja ljetnih praznika, kao i svaki drugi blagdan i državni praznik.

III. Mijenja se točka IV. presude Općinskog suda u Varaždinu od 18.07.2017.godine posl. broj P Ob-117/16 na način da se nalaže tuženoj N. P. iz M. …, OIB:…. doprinositi za uzdržavanje mldb. sina J. P. iznos od 800,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlljt. kćeri L. P. iznos od 800,00 kn počevši od dana 24.6.2022. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele iznose uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće obroke uzdržavanja najkasnije do svakog 20-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, tekućom od dana dospijeća do isplate, te isplaćivati na tekući račun oca P. M..

IV. Nalaže se tuženoj N. P. da tužitelju M. P. nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 24.6.2022. godine pa do dana konačne isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za odlučivanjem o izmjeni presude Općinskog suda u Varaždinu posl. br. P Ob-117/16 od 18. srpnja 2017. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da se susreti i druženja s maloljetnom djecom ne odvijaju na način određen naprijed navedenom presudom, da unatrag godinu dana maloljetna djeca većinu svog vremena tijekom dana provode s tužiteljem u njegovoj kući, da maloljetna djeca izražavaju želju da stanuju s ocem te se stoga promijenila situacija i okolnosti u odnosu na ranije donesenu pravomoćnu presudu posl. br. P Ob-117/16 Općinskog suda u Varaždinu od 18. srpnja 2017.

5. Iz provedenog postupka proizlazi:

- da su maloljetna L. P., rođena 30. listopada 2006., i maloljetni J. P., rođen 11. rujna 2014., zajednička djeca stranaka;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. P Ob-117/16 od 18. srpnja 2017. razveden brak zaključen 10. rujna 2005. između tužiteljice (ovdje tuženice) i tuženika (ovdje tužitelja);

- da je tom presudom odlučeno da će zajednička djeca stranaka – maloljetna L. i maloljetni J. stanovati s majkom N. P., određen je način održavanja osobnih odnosa, tj. susreta i druženja između oca maloljetne djece i maloljetne djece te je obvezan otac M. P. za uzdržavanje maloljetne L. i maloljetnog J. doprinositi iznos od 800,00 kn mjesečno za svako dijete, odnosno za oboje 1.600,00 kn mjesečno, počev od 1. travnja 2017. pa nadalje.

5.1. Također iz provedenog postupka proizlazi da je Centar za socijalnu skrb I. dana 27. prosinca 2021. dostavio sudu nalaz i mišljenje, temeljeni na obilasku terena, razgovoru s roditeljima (ocem i majkom maloljetne djece), uvidom u postojeću službenu dokumentaciju i neposrednim saznanjima, da je psiholog u okviru tog nalaza i mišljenja dao svoj nalaz i mišljenje, da je obavljen razgovor s M. P. (ocem maloljetne djece) i njegova psihodijagnostička obrada te isto tako razgovor s N. P. (majkom djece) i njezina psihodijagnostička obrada, da se razgovaralo s maloljetnim J. i maloljetnom L. te je zaključak i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb da su oboje roditelja urednog kognitivnog funkcioniranja i nisu utvrđena značajnija odstupanja u smjeru psihopatologije, da pokazuju razumijevanje potreba i poznavanje karakteristika faza dječjeg razvoja te verbaliziraju i odgovarajuće roditeljske vještine, da oboje roditelja imaju zadovoljavajuće stambene uvjete, redovita primanja i mrežu socijalne podrške, no da se zbog značajno narušenog odnosa među roditeljima veći duži niz godina komunikacija u vezi djece ne odvija redovito ili se odvija posredstvom djece.

Centar za socijalnu skrb izražava mišljenje da s obzirom na to da u periodu nakon razvoda braka nije došlo do bitno promijenjenih okolnosti u pogledu kvalitete roditeljske skrbi jednog i drugog roditelja, cijeneći da roditelji žive u neposrednoj blizini jedan drugome, da maloljetna L. zbog svoje kronološke dobi i zrelosti nije u stanju realno sagledati situaciju te procijeniti što je u njezinom najboljem interesu – da sada ne postoje valjani razlozi za izmjenu postojeće sudske odluke (presude Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. P Ob-117/16 od 18. srpnja 2017.) te Centar za socijalnu skrb predlaže da maloljetna djeca L. i J. i nadalje stanuju s majkom, a da se s ocem susreti i druženja odvijaju kao i do tada.

5.2. Posebna skrbnica maloljetne djece (B. V. Š., mag. iur.) provela je razgovor s maloljetnom L. i maloljetnim J. i utvrdila njihovo mišljenje te je nakon toga iskazala da je uočena privrženost maloljetne L. ocu te otežana komunikacija maloljetne L. i majke, dok je u odnosu na maloljetnog J. uočeno da isti nije siguran što uistinu želi (gdje bi volio živjeti – kod oca ili kod majke), da je sklon izmjenama svog mišljenja i da treba uzeti u obzir nisku kronološku dob istoga (tada polaznik 1. razreda osnovne škole). Stoga je posebna skrbnica predložila da se uzmu u obzir mišljenja maloljetne djece, dodajući da bi djeca trebala ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju u što širem opsegu jer to omogućuje djeci pravilan psihofizički i emocionalni razvoj.

6. Iz naprijed navedenog za zaključiti je, za sada, da je maloljetni J. u vrijeme kada je s njim obavljen razgovor od strane Centra za socijalnu skrb, kao i od strane posebne skrbnice, bio relativno niske kronološke dobi (7 godina), da nije jasno izrazio mišljenje niti jasan stav s kojim bi od roditelja volio živjeti, da prvo navodi da mu je "normalno da posjećuje tatu, a spava kod mame, a nekad kod tate, i da to ne bi mijenjao", dok nadalje navodi "ipak bih volio živjeti kod tate i da kod njega spavam, a da kod mame nekada dođem", te cijeneći sve navedeno, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja – izraženo "mišljenje" maloljetnog J. o tome kod koga bi i s kim bi želio stanovati (s ocem ili s majkom), cijeneći njegovu kronološku dob i sve okolnosti slučaja, za sada se ne može uzeti kao relevantno.

7. U odnosu na mišljenje maloljetne L. koja je u vrijeme nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb te izvješća posebne skrbnice, imala 15 godina i bila polaznica 1. razreda srednje škole, treba reći da je maloljetna L. u razgovoru sa Centrom za socijalnu skrb navela da je izrazila želju da živi s ocem, jer s njim ima bolji odnos, da je odnos s majkom promjenjiv, ali da unatoč nesuglasicama u odnosu s majkom, oboje roditelja opisuje u pozitivnim terminima te ističe da s oboje ima formiran odnos povjerenja te da ostavlja dojam nesigurnosti oko odluke s kojim roditeljem bi zaista željela stanovati i izražava želju za formiranjem kvalitetnijeg odnosa s majkom. Ujedno je utvrđeno da je maloljetna L. opterećena odnosom majke i oca, odnosno nedostatkom komunikacije između njih te navodi da je ona između njih glasnogovornik.

7.1. U razgovoru s posebnom skrbnicom maloljetna L. je navela da je s roditeljima bila bliska do njihovog razvoda, a da se nakon toga povukla u sebe te s nikim nije razgovarala sve do prošle godine kada je mjesec dana boravila kod tate te se uspjela otvoriti, da je razvod na nju dosta utjecao, da je odnos s majkom kompliciran, da se ne slažu i često prepiru, da ju je majka ranije dosta opterećivala školom i temama o ocu, da nekad bude perioda da se dobro slažu, ali često duže vrijeme da ne razgovaraju.

8. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, s obzirom na kronološku dob maloljetne L. u vrijeme kada je s njom obavljen razgovor od strane Centra za socijalnu skrb kao i od strane posebne skrbnice, vezano uz stupanj njezine zrelosti, za zaključiti je da ista nije bila u mogućnosti realno sagledati situaciju, da je izuzetno opterećena razvodom roditelja te nedostatkom komunikacije između roditelja (koji komuniciraju preko nje) te da maloljetna L. nije mogla procijeniti što je njezin najbolji interes u konkretnoj situaciji.

9. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom izmijenio presudu Općinskog suda u Varaždinu od 18. srpnja 2017., posl. br. P Ob-117/16 na način da je odlučio da će zajednička djeca stranaka stanovati s ocem te je u skladu s tim odredio način održavanja susreta i druženja maloljetne djece s ocem i naložio tuženici doprinositi za uzdržavanje maloljetnog J. iznos od 800,00 kn, kao i za maloljetnu L. iznos od 800,00 kn, počev od 24. lipnja 2022. pa nadalje, a u razlozima prvostupanjski sud navodi da nije prihvatio nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb I. od 27. prosinca 2021. u dijelu, jer Centar za socijalnu skrb nije uzeo u obzir mišljenje maloljetne djece (nije uvažio slobodno izjašnjavanje djetetovih stavova koji se na njega odnose), dok je sud u cijelosti prihvatio navode iz podneska posebne skrbnice te svoju odluku temelji na mišljenju maloljetnog J. i maloljetne L..

10. Žaliteljica osnovano ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to stoga jer u postupku nisu u potpunosti raspravljene sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

11. Naime, prvostupanjski sud propustio je u potpunosti raspraviti koje su se to bitne okolnosti promijenile u odnosu na presudu Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. P Ob-117/16 od 18. srpnja 2017., kojom je bilo odlučeno da će maloljetna djeca stanovati s majkom (tuženicom), to jest koje bitne okolnosti su utjecale na izmjenu tako važne odluke o tome s kime će stanovati maloljetna djeca. U tom smislu treba reći da se odluka prvostupanjskog suda ne može temeljiti samo na izraženom mišljenju i željama maloljetne djece, a naročito cijeneći ranije navedeno o istome.

12. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15. – dalje u tekstu: ObZ), sudovi koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. 13. Prema odredbi čl. 416. st. 1. ObZ, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ObZ utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka. Sud će u postupku posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja i spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem (stavak 2. istog članka).

14. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti, ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP, donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

16. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 5. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić