REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1040/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V., OIB …., iz O., kojeg zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u O., protiv tuženice Z. b., d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2109/2023-3 od 8. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P-121/2023-10 od 31. srpnja 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2109/2023-3 od 8. studenoga 2023. radi pravnog pitanja:
"Je li valjano ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 101/2017) i je li stoga neosnovan deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnom odredbe članka 2. stavka 4. Ugovora koji uređuje pitanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva kao i kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu plaćane naknade?".
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2109/2023-3 od 8. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj P-121/2023-10 od 31. srpnja 2023.
2. Prijedlog je utemeljen na tvrdnji da je pitanje navedeno u njemu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog nejedinstvene prakse drugostupanjskih sudova kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a naznačeno pitanje glasi:
Je li valjano ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 101/2017) i je li stoga neosnovan deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnom odredbe članka 2. stavka 4. Ugovora koji uređuje pitanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva kao i kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu plaćane naknade?
4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženice.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju koje je važno za odluku u sporu kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu zbog velikog broj istovrsnih zahtjeva koji se vode pred domaćim sudovima o istom pitanju (slično i u VS RH, Revd 1114/2023-2 od 18. travnja 2023).
6. Stoga su ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 3. ZPP.
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
