REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 369/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB ..., iz C., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., protiv tuženika C. o. d.d., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku N. R., zaposleniku tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-223/2021-2 od 26. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-161/2018-32 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-223/2021-2 od 26. rujna 2022. i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-161/2018-32 od 15. siječnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. M., OIB ..., C., u cijelosti, a koji glasi:
"I. Tuženik C. o. d.d. Z., OIB ..., Z., dužan je tužitelju I. M., OIB ..., C., platiti na ime naknade štete iznos od 9.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počev od 29. rujna 2016. pa do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počev od dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
Nalaže se tužitelju da na ime troškova ovoga postupka isplati tuženiku iznos od 1.600,00 kn (slovima: tisuću šesto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počev od dana donošenja presude, tj. 15. siječnja 2021. do isplate, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I Odbija se žalba I. M. kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-161/2018-32 od 15. siječnja 2021. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troška žalbenog postupka.“.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 1181/2023-2 od 6. lipnja 2023. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Je li tužitelj prekludiran u pravu na dostavu dodatne dokumentacije koja je potrebna vještaku radi provođenja vještačenja ako je pravovremeno predložio izvođenje dokaza vještačenjem radi utvrđivanja odlučnih činjenica?“.
3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju. Tužitelj zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.
3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u iznosu od 9.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2016. pa do isplate.
7. Uz utvrđenje:
- da su stranke sklopile ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja (trajnog invaliditeta),
- da je tužitelj 27. veljače 2016. ozlijedio desno rame uslijed pada s visine,
- da je čl. XIV. Posebnih odredbi I. toč. 116. Tablica tuženika za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (nezgode) određeno da je osigurani slučaj smanjenje pokretljivosti ruke u ramenom zglobu nakon rendgenološki dokazanog prijeloma,
- da je tužitelj u tužbi na okolnost posljedica nesretnog slučaja predložio, između ostalog, dokaz liječničkog vještačenja te,
- da tužitelj u tužbi kao dokaz na okolnost posljedica nesretnog slučaja nije predložio rendgenološki nalaz,
nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev tužitelja jer iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da bez rendgenološkog nalaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi štetne posljedice. Pri tome nižestupanjski sudovi, a obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, smatraju da je tužitelj nakon predaje tužbe izgubio pravo na predlaganje novog dokaza (uslijed čega nižestupanjski sudovi ne uzimaju u obzir okolnost da je tužitelj naknadno - u vrijeme provođenja liječničkog vještačenja - priložio i rendgenološki nalaz desnog ramena) (čl. 461.a st. 2. ZPP).
8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je nepravilno, radi čega je u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 259. st. 1. i st. 2. ZPP.
8.1. Naime, nižestupanjski sudovi ispuštaju iz vida odredbu čl. 259. st. 1. ZPP koja glasi: „Sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i prema potrebi, traži objašnjenje u vezi s danim nalazom i mišljenjem.“, i odredbu st. 2. istog zakonskog članka koja glasi: „Vještaku se mogu davati razjašnjenje, a može mu se dopustiti i razmatranje spisa. Na zahtjev vještaka mogu se izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.“.
8.2. U konkretnom slučaju predmet liječničkog vještačenja je invaliditet tužitelja (posljedica nesretnog slučaja). Kada su liječnici vještaci pri vještačenju imali potrebu za pribavom (uvidom) i u rendgenološki nalaz tužitelja, onda nije bilo zapreke da tužitelj u vrijeme provođenja vještačenja iznese i taj nalaz.
9. Stoga, odgovor na predmetno pravno pitanje je slijedeći: „Pravila ZPP o gubitku prava na predlaganje novih dokaza ne odnose se na situaciju kada se prilikom provođenja vještačenja ukaže potreba tog vještačenja za novim dokazom, a radi utvrđenja okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.“.
10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 5. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
