REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 863/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., …, OIB …, zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. T. d.d., …, Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-28/2022-4 od 30. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2845/2019-21 od 14. prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-28/2022-4 od 30. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2845/2019-21 od 14. prosinca 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila tri pravna pitanje za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP te je naznačila razlog važnosti.
3. Predlagateljica prvim i drugim naznačenim pitanjem preispituje može li sud utvrditi postoji li na strani nakladnika razlog isključenja odgovornosti iz čl. 21. st. 4. toč. 3. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/2004, 84/2011, 81/2013) ako je u vrijeme objave članka postojala ovršna odluka suda ili odluka nadležnog tijela čiji je sadržaj suprotan sadržaju objavljenog članka, a autor je prije izrade članka izvršio uvid u tu odluku. Međutim, u postupku koji su proveli nižestupanjski sudovi utvrđeno je da pravomoćna odluka nije suprotna sadržaju objavljenog članka i predlagateljica prvim i drugim naznačenim pitanjima osim što osporava činjenična utvrđenja polazi i od pogrešne pretpostavke, stoga prva dva naznačena pitanja nisu pitanja o kojima bi ovisila odluka u sporu i nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. Trećim naznačenim pitanjem predlagateljica preispituje je li autor članka prilikom izrade članka dužan vjerodostojno prenijeti sadržaj pravomoćne i ovršne odluke suda ili drugog nadležnog tijela i ako jest, postoji li na strani nakladnika razlog isključenja odgovornosti iz čl. 21. st. 4. toč. 3. Zakona o medijima kada je objavljen članak u kojem su iznesene informacije suprotne informacijama sadržanim u pravomoćnoj i ovršnoj odluci suda ili drugog nadležnog tijela. Međutim, ovako naznačenim pitanjem predlagateljica osporava činjenična utvrđenja i polazi od pogrešne pretpostavke budući da u članku nisu iznesene informacije suprotne informacijama u pravomoćnoj presudi. Stoga niti treće pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 05. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić, v.r.
