Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 37. Gž-904/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dino Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. -tužene GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, i II. -tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi II. -tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-108/22-27 od 10. studenoga 2023., dana 4. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba II. -tuženika te se u odnosu na njega ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-108/22-27 od 10. studenoga 2023. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi održavanja nove glavne rasprave.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su I. tuženica GP, OIB [osobni identifikacijski broj] i po njezinom nalogu II. tuženik UP, OIB [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu obiteljske kuće označene kao zk.č.br. 8521/4, kuća broj 84, bazen i dvorište [adresa] površine 5187 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Zagreb, na način da su u razdoblju od dana 18. rujna 2022. pa do 22. rujna 2022. postavili žičanu ogradu s unutarnje strane vrata jedinog kolnog ulaza sa glavne ulice - [adresa].

II. Zabranjuje se I. tuženici GP, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku UP, OIB [osobni identifikacijski broj], da ubuduće počine takvo ili slično smetanje.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženici I-tuženici GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da o svom trošku uspostavi posjedovno stanje kakvo je ono bilo prije počinjenog smetanja suposjeda obiteljske kuće, sve na način da ukloni žičanu ogradu s unutarnje strane vrata jedinog kolnog ulaza sa glavne ulice - Gornje prekrižje te omogući tužitelju nesmetan pristup automobilom kroz kolni ulaz sa glavne ulice - Gornje prekrižje na navedenu nekretninu."

IV. Odbija se prijedlog radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv toga rješenja II.-tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak ili preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva protiv njega.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu se temelji na tvrdnji tužitelja da je do smetanja njegovog posljednjeg mirnog posjeda došlo na način da je I. -tužena ili po njenom nalogu II.-tuženik kao njen bračni drug s kojim povremeno boravi u predmetnoj nekretnini, postavila žičanu ogradu s unutarnje strane vrata jedinog kolnog ulaza s glavne ulice čime mu je onemogućen pristup na nekretninu.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, u bitnome, da je I. -tužena u spornom razdoblju živjela s II.-tuženikom u predmetnoj nekretnini i da se kao logičan nameće zaključak da su upravo oni postavili žičanu ogradu na vrata kolnog ulaza.

6. Osnovan je žalbeni navod II. -tuženika o izostanku valjanih razloga za utvrđenje da je on postavio žičanu ogradu odnosno na bilo koji način sudjelovao u izvršavanju radnje smetanja posjeda, zaključak o tome se ne može temeljiti na samoj činjenici da je on povremeno boravio s I. -tuženom u predmetnoj nekretnini jer je riječ tek o pretpostavci.

7. Naime, niti sam tužitelj o toj činjenici nema neposrednih saznanja, iz njegovih navoda proizlazi da je riječ o pretpostavkama, u iskazu tijekom postupka je također naveo da su po nalogu I. -tužene u srpnju 2022. nekretninu "okupirale četiri muške osobe iz krim miljea" zbog čega tamo nije mogao nastaviti živjeti, dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da nitko od saslušanih svjedoka nije imao saznanja o tome tko je osobno postavio žičanu ogradu.

8. Zbog nedostatka razloga o navedenoj odlučnoj činjenici pravilnost pobijanog rješenja u odnosu na žalitelja nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji on ističe u žalbi.

9. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena je kao osnovana žalba II.-tuženika, u odnosu na njega ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.

10. Odluka o parničnom trošku ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 4. ožujka 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić