Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 37. Gž Ovr-123/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv I. -ovršenice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-ovršenika AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zoran Subotić, odvjetnik u Belom Manastiru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-325/19-60 od 15. prosinca 2023., dana 4. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba MC te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr- 325/19-60 od 15. prosinca 2023. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je da se nastavlja ovršni postupak protiv MC kao novog vlasnika nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] umjesto ovršenice EC.

2. Protiv ovoga rješenja MC je izjavila žalbu u kojoj navodi da ona nije novi vlasnik predmetne nekretnine čija je vlasnica bila u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, predlaže ukidanje rješenja i obustavu postupka protiv nje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je temeljem prijedloga za ovrhu podnesenog 21. ožujka 2019. prvostupanjski sud donio 25. ožujka 2019. rješenje o ovrsi protiv, uz ostalo, EC kao I.-ovršenice i vlasnice nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz prijedlog je dostavljen i zemljišnoknjižni izvadak sa stanjem na dan 19. ožujka 2019. iz kojega proizlazi da je vlasnica nekretnina EC.

6. Međutim, rješenjem zemljišnoknjižnog referenta toga suda od 28. ožujka 2019. odbijena je provedba zabilježbe ovrhe u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da je po prijedlogu od 22. ožujka 2019. preneseno vlasništvo nekretnine temeljem ugovora o darovanju na MC, isto navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja.

7. Odluku o nastavku postupka protiv žaliteljice kao nove vlasnice nekretnine prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 84. st. 5. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, dalje:OZ) koja propisuje da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u postupku.

8. Međutim, zaključak suda prvoga stupnja da je žaliteljica nova vlasnica nekretnine proturječi sadržaju citiranih isprava u spisu kao i navodu u obrazloženju pobijanog rješenja.

9. Naime, prema odredbi čl. 84. st. 2. OZ zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine.

10. U st. 3. istog zakonskog članka je propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je raspoložba poduzeta.

11. Iz odredbe st. 4. istog zakonskog članka proizlazi da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

12. U ovom slučaju iz dokaza u spisu ali i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da žaliteljica nije stekla vlasništvo predmetne nekretnine nakon zabilježbe ovrhe, naime zabilježba ovrhe je odbijena uz obrazloženje da kao vlasnica nekretnine nije upisana ovršenica EC već MC.

13. Zbog opisanih proturječnosti zaključak suda prvoga stupnja da je žaliteljica nova vlasnica nekretnine nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ, koji žaliteljica opisno ističe.

14. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena je kao osnovana žalba MC, ukinuto pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite odluke o prijedlogu ovrhovoditelja za nastavak ovrhe na predmetnim nekretninama.

U Zagrebu 4. ožujka 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić