REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 10 Pr-1154/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić, u pravnoj stvari tužitelja Ž.D. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik I.M., odvjetnik u odvjetničkom društvu K. & p. u Z., protiv tuženika A.h. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M.R., odvjetnik u odvjetničkom društvu R. i p.u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. siječnja 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika I.F., odvjetnika, 4. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika A.h. d.o.o. od 4. srpnja 2023. o raskidu Aneksa ugovora o radu od 6. studenog 2020., sklopljenog između tužitelja Ž.D. i tuženika A.h. d.o.o., da isti aneks nije raskinut navedenom odlukom tuženika te da je i nadalje na snazi.

II Nalaže se tuženiku A.h. d.o.o. vratiti tužitelja Ž.D. na rad i obavljanje poslova predsjednika radničkog vijeća u punom radnom vremenu, te mu isto omogućiti kao i izvršavanje svih prava i obveza sukladno Aneksu ugovoru o radu od 6. studenog 2020., u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku A.h. d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju Ž.D. trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Odbija se zahtjev tužitelja Ž.D. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

V Odbija se zahtjev tuženika A.h. d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate i troška sudske pristojbe prema odluci suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. kolovoza 2023. navodi da je s tuženikom 1. veljače 2015. sklopio ugovor o radu za obavljanje funkcije od posebnog značaja za obavljanje poslova radnog mjesta starijeg voditelja proizvoda. Odlukom radničkog vijeća tužitelj je 10. ožujka 2020. izabran za predsjednika radničkog vijeća na razdoblje od četiri godine (do 2024. godine). Slijedom navedenog, tužitelj i tuženik su 6. studenog 2020. sklopili Aneks ugovora o radu, kojim je u članku 2. utvrđeno da će tužitelj poslove predsjednika radničkog vijeća obavljati u punom radnom vremenu te da za vrijeme dok je predsjednik radničkog vijeća nije u obvezi izvršavati poslovne ciljeve radnog mjesta na kojem je zaposlen. Člankom 3. utvrdili su da tužitelju pripada plaća, kao i sva prava iz radnog odnosa sukladno ugovoru o radu, a člankom 4. da sve ostale odredbe ugovora o radu, osim onih izmijenjenih aneksom ostaju i dalje u nepromijenjenom obliku na snazi. Međutim, tuženik je 4. srpnja 2023. donio Odluku o raskidu Aneksa ugovora o radu od 6. studenog 2020. te je istu dostavio tužitelju putem e-maila 5. srpnja 2023. Tužitelj je 18. srpnja 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik primio 20. srpnja 2023., međutim na isti se nije očitovao. Smatra da je odluka o raskidu neosnovana i nezakonita budući da odredbama Zakona o radu nije propisana mogućnost/ovlaštenje poslodavca za jednostrani raskid ugovora o radu ili njegovih dodataka, da poslodavac nije imao opravdani razlog za otkaz, da nije primijenio valjanu vrstu otkaza niti je proveo zakonom propisani postupak koji prethodi prestanku radnog odnosa. Slijedom svega navedenog, predlaže utvrditi nezakonitom i nedopuštenom odluku tuženika od 4. srpnja 2023., naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na rad i obavljanje poslova predsjednika radničkog vijeća u punom radnom vremenu, isto mu omogućiti kao i izvršavanje svih prava i obveza sukladno Aneksu ugovora o radu od 6. studenog 2020., uz naknadu troška postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik odgovorom na tužbu od 31. kolovoza 2023. osporava navode tužbe.

Navodi da se ovom slučaju ne radi o radnopravnom, nego o obveznopravnom odnosu između stranaka. Naime, Aneksom od 6. studenog 2020. tužitelju su utvrđena određena prava ne kao radniku, već kao predsjedniku radničkog vijeća pa se na isti ne primjenjuju odredbe Zakona o radu, već opći propisi obveznog prava.

Smatra da su obveze radnika, propisane Zakonom o radu, u potpunosti nespojive s funkcijom člana, odnosno predsjednika radničkog vijeća. Smatra da je tužbeni zahtjev iz točke I u suprotnosti jedan s drugim, a za tužbeni zahtjev iz točke II ne postoji ovlaštenje u konkretnom slučaju jer se isti može tražiti smo u slučaju nedopuštenosti otkaza. Na temelju svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška postupka tuženiku zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

3. Tužitelj je 5. srpnja 2023. primio Odluku tuženika od 4. srpnja 2023. o raskidu Aneksa ugovora o radu, protiv koje je 18. srpnja 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika (list 24-27 spisa). Tuženik je predmetni zahtjev primio 20. srpnja 2023., međutim na isti se nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 17. kolovoza 2023., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj:

93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; dalje: ZR).

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem e-maila od 5. srpnja 2023. (list 7 spisa), Aneksa Ugovora o radu od 6. studenog 2020. (list 8 spisa), Ugovora o radu za obavljanje funkcije od posebnog značaja od 1. veljače 2015. (list 9-19 spisa), Odluke o raskidu Aneksa ugovora o radu od 4. srpnja 2023. (list 20-21 spisa), Sporazuma o uvjetima za rad radničkog vijeća A.h. d.o.o. od 1. studenog 2021. (list 22-23 spisa), zahtjeva za zaštitu prava radnika (list 24-27 spisa), Zapisnika sa konstituirajuće sjednice radničkog vijeća A.h. d.o.o. od 10. ožujka 2020. (list 28-30 spisa) te Raskida Sporazuma o uvjetima za rad radničkog vijeća A.h. d.o.o. od 26. lipnja 2023. (list 31-32 spisa).

5. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,

88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23;

dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti

Odluke tuženika od 4. srpnja 2023. o raskidu Aneksa ugovora o radu od 6. studenog 2020. te za vraćanje tužitelja na rad i obavljanje poslova predsjednika radničkog vijeća u punom radnom vremenu, sukladno odredbama Aneksa ugovora o radu od

6. studenog 2020.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika temeljem

Ugovora o radu za obavljanje funkcije od posebnog značaja od 1. veljače 2015. te da je 10. ožujka 2020. odlukom radničkog vijeća tuženika izabran za predsjednika predmetnog radničkog vijeća.

8. Sporno je u ovom predmetu je li Aneks ugovora o radu od 6. studenog 2020. na zakonit način prestao.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. ZR propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu.

10. Odredbom članka 15. ZR propisani su obvezni sastojci pisanog ugovora o radu, pri čemu je propisano da je, između ostalog, jedan od glavnih sastojaka ugovora o radu naziv radnog mjesta, odnosno narav ili vrsta rada na koje se radnik zapošljava ili kratak popis ili opis poslova te podaci o brutoplaći, dodacima i ostalim primicima za obavljeni rad i razdobljima isplate tih primitaka.

11. Odredbom članka 9. ZR propisano je da poslodavac, radnik i radničko vijeće te sindikati i udruge poslodavaca, mogu ugovoriti uvjete rada koji su za radnika povoljniji od uvjeta određenih Zakonom o radu.

12. Uvidom u Aneks ugovora o radu od 6. studenog 2020. utvrđeno je da je istim suglasno utvrđeno da su tužitelj i tuženik 1. veljače 2015. sklopili Ugovor o radu te da je tužitelj odlukom radničkog vijeća od 10. ožujka 2020. imenovan za predsjednika radničkog vijeća za razdoblje od 2020.-2024. Člankom 2. Aneksa suglasno je utvrđeno da će tužitelj poslove predsjednika radničkog vijeća obavljati u punom radnom vremenu te za vrijeme izbornog razdoblja nije u obvezi izvršavati poslovne ciljeve radnog mjesta na kojem je zaposlen. Člankom 3. Aneksa ugovoreno je da tužitelju pripada plaća kao i sva prava iz radnog odnosa sukladno ugovoru o radu.

13. Uvidom u Odluku od 4. srpnja 2023. o raskidu Aneksa ugovora o radu od 6. studenog 2020. utvrđeno je da je istom jednostrano raskinut Aneks ugovora o radu sklopljen između stranaka 6. studenog 2020., da ista stupa na snagu danom dostave tužitelju te da će stupanjem na snagu iste tužitelj obavljati poslove temeljem

Ugovora o radu od 1. veljače 2015. U obrazloženju je navedeno da je Sporazum o uvjetima za rad radničkog vijeća A.h. d.o.o. od 1. studenog 2021. raskinut

Odlukom poslodavca od 26. lipnja 2023., koja je stupila na snagu 28. lipnja 2023., pa ne postoji osnova za daljnje važenje predmetnog aneksa.

14. Ugovor o radu je konsenzualni, dvostranoobvezni ugovor po kojem svaka od ugovornih strana ima obveze prema drugoj pa se on ne može promijeniti jednostranim postupanjem poslodavca. Dakle, poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika izmijeniti bilo koji bitni sastojak ugovora o radu, već, u slučaju kada bi to želio učiniti, poslodavac mora radniku ponuditi dodatak (aneks) ugovora o radu ili novi ugovor o radu koji radnik može, ali i ne mora prihvatiti.

15. U konkretnom slučaju je tuženik, kao poslodavac, tužitelju, kao radniku, 6.

studenog 2020. Aneksom ugovora o radu ponudio izmjenu jednog od glavnih sastojaka ugovora o radu – opisa posla, na način da ga je oslobodio od obveze ostvarenja poslovnih ciljeva radnog mjesta na kojem je zaposlen temeljem Ugovora o radu od 1. veljače 2015., što je tužitelj prihvatio. Time je, suglasnošću volja obiju ugovornih strana, došlo do sklapanja dodatka (aneksa) ugovora o radu kojim je izmijenjen predmet rada tužitelja, a koji slijedi pravnu sudbinu osnovnog ugovora o radu.

16. Budući da su odredbom članka 112. ZR propisani načini prestanka ugovora o radu, a time mutatis mutandis prema ocjeni ovog suda i dodatka ugovora o radu,

pri čemu jednostrani raskid jedne ugovorne strane nije predviđen kao valjani način prestanka ugovora o radu, za zaključiti je da pobijanom Odlukom tuženika od 4.

srpnja 2023. nije na zakonit način prestao Aneks ugovora o radu od 6. studenog 2020.

17. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju radi o radnopravnom, a ne obveznopravnom odnosu između stranaka, kako to pogrešno navodi tuženik, pa je pobijana Odluka tuženika od 4. srpnja 2023. mogla prestati samo na način propisan člankom 112. ZR uz prethodno provedenu proceduru propisanu odgovarajućim odredbama Zakona o radu za pojedine vrste otkaza ugovora o radu ukoliko bi način prestanka bio otkaz. Stoga je odlučeno kao u stavku I izreke ove presude.

18. Samo podredno se navodi da tuženik, iako u odgovoru na tužbu navodi da se po njegovom mišljenju u konkretnom slučaju radi o obveznopravnom odnosu između stranaka na koji se imaju primijeniti opći propisi obveznog prava, nije tijekom postupka konkretizirao na temelju koje odredbe Zakona o obveznim odnosima je pobijana odluka donesena.

19. Budući da je ocjena ovog suda da Odluka tuženika o raskidu Aneksa ugovora o radu od 6. studenog 2020. nije zakonita niti dopuštena, na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku II izreke ove presude.

20. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1.

ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa). Tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova (za sastav tužbe, podneska

od 2. listopada 2023. kojim se očitovao na odgovor na tužbu i pristup na ročište održano 18. siječnja 2024.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 625,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

22. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP,

u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

23. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 500,00

EUR odbijen je kao neosnovan na temelju Tbr. 7/2 Tarife i članka 155. stavka 1.

ZPP budući da ostali podnesci navedeni u troškovniku nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

24. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR te trošak sudske pristojbe prema odluci suda odbijen je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i članka 164. stavka 2. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku V izreke ove presude.

25. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. ožujka 2024.

Sutkinja

Mateja Cvitić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a

uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.