Poslovni broj: 3. P-1033/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. V. (ranije B.) iz S., OIB:…, zastupana po punomoćniku T. B.,odvjetniku u O., protiv tuženika E. M. d.o.o. Z., OIB:… (pravni sljednik I. – L. društvo s ograničenom odgvornošću), radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 19. siječnja 2024. U nazočnosti punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 4. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine tuženika E. M. d.o.o., Z., OIB: …, s mirovine tužitelja A. V. iz S., OIB: …, sve to temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-…dana 12.08.2011. god., a ovršni postupak se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.“

odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 11. listopada 2021. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da temeljem zaključka Općinskog suda u Osijeku od dana 4. listopada 2021. god., broj Ovr-… ovršenik (ovdje tužiteljica) je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine nedopuštenom. Navodi da je prednik ovrhovoditelja dana 11.08.2011. godine podnio prijedlog za ovrhu u iznosu od 33.217,25 kn,te je izdano rješenje o ovrsi putem javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-… dana 12.08.2011. god.,te navodi da je dana 11.08.2011. god. tuženik podnio prijedlog za ovrhu protiv tužitelja radi naplate tražbine u iznosu od 33.217,25 kn. Temeljem navedenog prijedloga doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod navedenim brojem u toč. I. tužbe, a isto je postalo pravomoćno i ovršno dana 26.08.2011. god. (prvotni vjerovnik je bila I.- L. d.o.o.). Ističe da je spomenuto rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno prije više od 10 godina, a isto je zavedeno u redoslijedu naplate HZMO-a, ali bez uplata po istoj osnovi. Tužiteljica navodi da je postupanje po istom rješenju o ovrsi nedopušteno i po osnovi zastare, a koji prigovor ovim putem tužiteljica ističe jer je ista već nastupila. Navodi da s obzirom na izloženo, a pogotovo uzevši u obzir kako se na predmetnu tražbinu primjenjuje zastarni rok od 10 godina koji je već nastupio, predlaže se da sud donese sljedeću presudu:

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine tuženika E. M. d.o.o., Z., OIB: …, s mirovine tužitelja A. V. iz S., OIB: …, sve to temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-… dana 12.08.2011. god., a ovršni postupak se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (stranica 12 spisa) navodi da tužitelj u tužbi ističe žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavka 1. točka 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; u daljnjem tekstu: OZ). Tuženik ističe da je HZMO u listopadu 2021. godine prestao sa provedbom prethodno opisanog postupka izvansudske ovrhe,te slijedom navedenog, tužitelj više nema pravni interes za provođenje ovog postupka, te tuženik predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu. Podredno, a u odnosu na prigovor zastare (žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavka. 1. točke 11. OZ-a), tuženik ističe da se u ovom slučaju primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz odredbe članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08; u daljnjem tekstu: ZOO), prema kojem sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Budući da je nesporno da je dana 12. kolovoza 2011. godine doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z., posl. br. Ovrv-…, a koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 26. kolovoza 2011. godine, time je tražbina koja je predmet ovog postupka utvrđena odlukom nadležnog tijela te se na istu primjenjuje zastarni rok od 10 godina. S obzirom da je prethodno spomenuto rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 26. kolovoza 2011. godine, zastarni rok od deset godina počeo je teći prvog sljedećeg dana. Također,a budući da se prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, podnošenjem rješenja o ovrsi na provedbu izvansudske ovrhe pred FINA-om dana 27. rujna 2011. godine, dakle prije nastupanja zastare tuženikovog potraživanja, za cjelokupnu tražbinu nastupio je prekid zastare. Tuženik dodatno naglašava da je dana 9. rujna 2013. godine predmetno rješenje dostavljeno i HZMO-u na provedbu izvansudske ovrhe, a koja radnja je također uzrokovala prekid zastare. Tuženik navodi da želi istaknuti da je dana 4. kolovoza 2018. godine FINA prestala s postupanjem po predmetnom rješenju o ovrsi temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18) zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja, odnosno zbog razloga koji leži isključivo na tužitelju i na koji tuženik nije imao nikakvog utjecaja. Slijedom navedenog, provođenje postupka izvansudske ovrhe pred FINA-om od rujna 2011. do kolovoza 2018. godine dovelo je do prekida zastare. Isto potvrđuje i sudska praksa u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-943/17 od dana 10. svibnja 2017. godine, u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje iz kojeg se može izvesti zaključak da ovrhovoditelj podnošenjem rješenja o ovrsi FINA-i na provedbu postupka izvansudske ovrhe prekida tijek zastare, s tim da neuspjeh naplate iz tog postupka za koji je odgovoran ovrhovoditelj ne bi imao za posljedicu prekid zastare. U protivnom, kada je bilo koji postupak, pa i onaj pred FINA-om, obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao nikakvog utjecaja, tada pokretanje postupka koji je potom okončan obustavom ili neuspjelim završetkom, ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje teći ispočetka. Jednako stajalište zauzeo je i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u pravnom shvaćanju sa sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova održanoj dana 29. listopada 2020. godine.

3. U pisanom podnesku od 16. 05.2023. (stranica 35 spisa) tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari uslijed nedostatka pravnog interesa za daljnjim vođenjem iste, a uzimajući u obzir očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od dana 9. ožujka 2023. g kojim HZMO decidirano navodi kako nije provodio postupak izvansudske ovrhe na mirovini ovršenika, A. V., po osnovi rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-703/11 od dana 12. kolovoza 2011. godine javnog bilježnika R. G..

4. Punomoćnik tužiteljice naveo je da tužiteljica ima pravni interes ustrajati s tužbom i tužbenim zahtjevom, s obzirom da se u dopisu HZMO Područna služba u O. od 2.ožujka 2023. navodi da će HZMO provoditi ovrhu ukoliko mu E. M. tj. tuženik dostavi izvornik rješenja o ovrsi.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u preslik spisa Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- … i dopis HZMO od 8. ožujka 2023.

6. Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, po zahtjevu za izravnu naplatu novčane tražbine pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-… od 12.08.2011. god.

7. Nije sporna pasivna legitimacija tuženika.

8. Nije sporno da je ranije prezime tužiteljice B. (vjenčani list - Ovr …- stranica 12).

9. Sporno je da li je nastupila zastara tražbine određene ovršnom ispravom.

10. Uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-… utvrđeno je da je u navedenom predmetu ovršenik A. V. iz S. podnijela protiv ovrhovoditelja E. M. d.o.o.,Z., prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa,a podredno o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava,u kojem navodi da prednik vjerovnika (ovdje ovrhovoditelja), I.- L. d.o.o. je prava prema ovršeniku kao dužniku prenijela na društvo E. M. d.o.o. Navodi da s tim u svezi, prednik ovrhovoditelja je dana 11.08.2011. godine podnio prijedlog za ovrhu u iznosu od 33.217,25 kn,te je izdano rješenje o ovrsi putem javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-… dana 12.08.2011. god. Spomenuto rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno dana 26.08.2011. god., dakle prije više od 10 godina, a isto je zavedeno u redoslijedu naplate HZMO-a, ali bez uplata po istoj. Navodi da je stoga, postupanje po istom rješenju o ovrsi postalo nedopušteno po osnovi zastare, a koji prigovor ovim putem ovršenik ističe jer je ista već nastupila. Tužiteljica navodi da s tim u svezi, a upravo kao mehanizam zaštite ovršenika od nezakonitog postupanja ovrhovoditelja, ovršenik sukladno čl. 209. i čl. 210. Ovršnog zakona, predlaže donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava s mirovine ovršenika temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-… od dana 12.08.2011. god. proglašava nedopuštenim. Navodi da, ukoliko sud ne bude smatrao da bi donošenje takvog rješenja bilo osnovano, u tom slučaju se prije pokretanja tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predlaže sudu donošenje rješenja o odgodi naloga HZMO-u za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava s mirovine ovršenika temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. G. pod brojem Ovrv-… od dana 12.08.2011. god.

11. Općinski sud u Osijeku donio je dana 4.listopada 2021. Zaključak broj 33 Ovr-… kojim se upućuje ovršenica A. V. (ex B.) iz S., OIB: … da u roku 15 dana od dana dostave navedenog Zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, protiv ovrhovoditelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: … (pravni prednik I.-L.-a društvo s ograničenom odgovornošću), i to po zahtjevu za izravnu naplatu novčane tražbine pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika R. G. iz Z., posl. broj:

Ovrv-… od 12.8.2011., nedopuštenim. U obrazloženju citiranog rješenja navodi se da navodi ovršenika u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koje navedeni sud smatra sukladno čl. 284 st. 5 OZ-a žalbom nakon proteka roka, predstavljaju razlog za žalbu iz čl. 50 st. 1 toč. 11 OZ-a,zbog čega je sukladno čl. 55 st. 1. OZ-a donesena odluka kao u izreci zaključka (spis Ovr- … stranica 31 spisa).

12. Rješenjem broj 33 Ovr-… od 4.listopada 2021 (stranica 34 spisa Ovr- …) odbijen je prijedlog ovršenice A. V. za odgodu izvansudske ovrhe.

13. Nadalje iz dokumentacije u spisu Ovr-… proizlazi slijedeće:

- I. l. d.o.o.,Z., kao ovrhovoditelj, podnio dana 11.kolovoza 2011. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, protiv ovršenika A. B. iz S.,radi naplate tražbine u iznosu od 33.217,25 kn ,sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te troška ovršnog postupka,u svezi čega je javni bilježnik R. G. iz Z.,donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv- … od 26.kolovoza 2011. kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja,namiri tražbinu zajedno sa odmjerenim troškovima ,te se određuje ovrha radi prisilne naplate tih tražbina ,a troškovi postupka određuju u iznosu od 2.142,87 kn. Citirano rješenje postalo je pravomoćno i ovršno dana 26.kolovoza 2011.(stranica 4-8 navedenog spisa),

- dana 27.ožujka 2011. navedeno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavljeno je FINI na postupanje radi pljenidbe novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama koji se vode pod njegovim identifikacijskim brojem. (stranica 23 navedenog spisa),

- dana 10.listopada 2011. FINA je podnositelja osnove za plaćanje broj Ovrv- … obavijestila da za izvršenje navedene osnove nema novčanih sredstava,te je osnova Ovrv-. evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (stranica 24 navedenog spisa),

-dana 23.rujna 2013. HZMO, Područna služba u O. obavijestila je odvjetničko društvo B./ P. d.o.o. ,da je u HZMO,Područna služba u O. da je dana 9.9.2013. zaprimljeno pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovrv-… po kojem ne mogu postupiti,jer je mirovina ovršenice A. V. preopterećena,te da je navedeno rješenje evidentirano u redoslijed naplate, uz napomenu da prema stanju ustega u provedbi i redoslijedu naplate,ne mogu odrediti početak provedbe istog (stranica 25 navedenog spisa).

14. Nadalje,kod ovog suda dana 08.ožujka 2023. zaprimljen je dopis HZMO Područna služba u O. u kojem obavještava sud da su od Odvjetničkog društva B. i P. d.o.o. kao punomoćnika I.-L. d.o.o. dana 9. Rujna 2013.g. zaprimili zahtjev za provedbu ovrhe na mirovini ovršenice tada A. B. OIB:…, kao i pravomoćno Rješenje o ovrsi javnog bilježnika R. G. posl.br.: Ovrv-… od 12.kolovoza 2011.g. po kojem nisu mogli provoditi ovrhu zbog preopterećenosti mirovine o čemu su dopisom obavijestili punomoćnika ovrhovoditelja. Izvješćuju sud da je u HZMO, Područna služba u O. zaprimljen zahtjev E. M. d.o.o. za provedbom ustege na mirovini temeljem Ugovora o cesiji između I.-L. d.o.o. iz Z. i društva E.M. d.o.o. za nepodmireno dugovanje za otkupljeni iznos partija broj odobrenja 21018-03132. Navode da im je dostavljeno i stanje dugovanja na dan 14.kolovoza 2017.g.,, preslika obavijesti korisnici mirovine o preuzetom potraživanju i novom vjerovniku- ovrhovoditelju, te da su utvrdili da je prema Ugovoru o cesiji položenom u Središnjoj službi preuzeto i potraživanje temeljem Rješenja o ovrsi broj … od 12.kolovoza

. g. Navode da radi postupanja provedbom ovrhe na mirovini u korist novog vjerovnika E. M. d.o.o. tražili su da im dostavi izvornik Rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. G. posl.br.: Ovrv-… od 12.kolovoza 2011.g., a s obzirom da ni od prethodnog ovhovoditelja nije zaprimljen izvornik Rješenja o ovrsi. Budući da nisu zaprimili izvornik potraživanje su brisali iz redoslijeda čekanja na naplatu.. U skladu s navedenim nisu provodili ovrhu na mirovini ovršenice A. V. po pravnom osnovu Rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. posl.br.: Ovrv-… od 12.kolovoza 2011.g. Napominju da ukoliko im novi ovrhovoditelj dostavi izvornik Rješenja o ovrsi broj: Ovr-… od 12.kolovoza 2011.g. imat će obvezu po potraživanju provoditi ovrhu te u slučaju drugačije odluke da ih se obavijesti (stranica 32 spisa)..

15. Nije sporno da tužiteljica nije podmirila tražbinu tuženika iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z., broj Ovrv-... od 26.kolovoza 2011

16. Dakle,tužiteljica je Zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- … od 4.listopada 2021 upućena na parnicu iz razloga navedenog u čl.50.st.1.t.11. Ovršnog zakona (ako je nastupila zastara tražbine određene ovršnom ispravom).

17. Odredbom čl.55 st.3. Ovršnog zakona propisano je da tužbu kojom pokreće parnicu ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

18. Odredbom čl.232 st.1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

19. Odredbom čl.241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

20. Člankom 245. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru(st.1.).Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način(st.3.).Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st.6.).

21. Dakle, prednik tuženika je osnovom navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi podnio Zahtjev za izravnu naplatu FINI dana 27.ožujka 2011,tj. u roku iz čl. 233. st.1. ZOO,te je kako je naprijed navedeno dana 10.listopada 2011. FINA obavijestila podnositelja osnove za plaćanje broj Ovrv-…da za izvršenje navedene osnove nema novčanih sredstava,te je osnova Ovrv-… evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (čl.209 Ovršnog zakona)

22. Navedeni postupak kod FINE trajao je od 27.ožujka 2011.godine do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN- 68/18),koji zakon je stupio na snagu dana 04. kolovoza 2018.godine,i od kojeg dana je sukladno čl.12 navedenog zakona FINA prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje,te tu osnovu (rješenje javnog bilježnika) izknjižila.

23. S obzirom na navedeno glede postupka kod FINE, nastupio je prekid zastare podnošenjem Zahtjeva za izravnu naplatu dana 27.ožujka 2011 povodom kojeg zahtjeva je okončan navedeni postupak dana 04.08.2018, godine (čl.241. ZOO),te temeljem čl.245. st.1. ZOO nakon prekida zastara je počela teći iznova tj. od dana okončanja navedenog ovršnog postupka odnosno od 04.kolovoza 2018. godine,s napomenom da je do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koji nije odgovoran ovrhovoditelj (čl.12.,čl.33. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima),te s napomenom da u ovom parničnom postupku nisu predočeni dokazi da je kod FINE ponovno pokretan ovršni postupak po navedenoj osnovi.

24. Nadalje, prednik tuženika pokrenuo je postupak izvansudske ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava s mirovine ovršenice u ovom predmetu tužiteljice, dostavom dana 9. rujna 2013,HZMO,Područnoj službi u O. pravomoćnog rješenja o ovrsi broj Ovrv -…,a po kojem naplata nije provedena zbog preopterećenosti mirovine ovršenice, te je navedeno rješenje evidentirano u redoslijed naplate,s tim da prema stanju ustega u provedbi i redoslijedu naplate, nije bilo moguće odrediti početak provedbe istog. Kako je naprijed navedeno iz pisanog očitovanja HZMO,Područna služba u Osijeku od 8.ožujka 2023. razvidno je da nije provođena ovrha na mirovini ovršenice A. V. po pravnoj osnovi pravomoćnom rješenju o ovrsi broj Ovrv-… od 12.kolovoza 2011. iz razloga jer niti u ovom predmetu tuženik, a niti njegov pravni prednik, nisu dostavili izvornik rješenja o ovrsi zbog čega je HZMO predmetno potraživanje brisao iz redoslijeda čekanja na naplatu.

25. Dakle, s obzirom da je pravna osnova rješenje o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z.,broj Ovrv-…. od 26.kolovoza 2011. Postalo pravomoćno i ovršno dana 26.kolovoza 2011.,te navedena pravna osnova zaprimljena dana 9. rujna 2013. kod HZMO,Područna služba u O., dakle u roku iz čl. 233. st.1. ZOO,to je poduzimanjem navedene pravne radnje pokretanja izvansudske ovrhe došlo do prekida zastare temeljem odredbe čl.241. ZOO,te stoga u konkretnom slučaju glede naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,u ovom predmetu tuženika,u navedenom postupku izvansudske ovrhe prigovor zastare nije osnovan,s napomenom da u ovoj pravnoj stvari nisu predočeni dokazi da je tuženik u međuvremenu ponovo pokretao postupak prisilne naplate po navedenoj osnovi (čl.55.st.3. OZ,čl.232 st1. ZOO,čl.241 ZOO).

26. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 4. ožujka 2024.

SUDAC

Spomenka Rodić v.r.