Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 16 Gž Ovr-359/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. Đ., OIB: …, iz K., protiv prvoovršenice M. V., OIB: …, iz P., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u P., te drugoovršenika D. Đ., OIB: …, iz P., koga zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u P., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-927/23-6 od 28. studenoga 2023., dana 4. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe prvoovršenice i drugovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-927/23-6 od 28. studenoga 2023.
II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovršenika za naknadu troška sastava žalbi.
Obrazloženje
1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:
“Sud na temelju ovršne isprave određuje ovrhu na suvlasničkom dijelu nekretnine II. ovršenika Đ. D., P., OIB …, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja.
II. Ovrhovoditelju se odmjeruje trošak ovog postupka u iznosu od 335,50 eura (tristo trideset pet eura i pedeset centi) / 2.527,85 kuna (dvije tisuće petsto dvadeset sedam kuna i osamdeset pet lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se nalaže I-II ovršeniku da isti podmire u roku od 8 dana.”.
2. Protiv ovog rješenja žalbu su izjavili ovršenici zbog svih žalbenih razloga koji traže naknadu troška sastava žalbi.
3. Žalbe ovršenika su neosnovane.
4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo. 5. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: P- 1335/2012, od 18. listopada 2013., prvoovršenici M. V. naloženo je da ovrhovoditelju vrati novčani iznos od 11.500,00 EUR-a, sa zateznom kamatom koja teče od dana 3. rujna 2012. pa do isplate po stopi koju banke plaćaju na devizne štedne uloge po viđenju, u roku od 15 dana, kao i da ovrhovoditelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.924,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana presuđenja do isplate.
Prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Požegi, broj: P-137/2016, od 14. srpnja 2020., Darovni ugovor zaključen dana 5. rujna 2016., između prvoovršenice M. V. i drugoovršenika D. Đ., gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za namirenje dospjelog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 11.500,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. rujna 2012. po stopi koju banke plaćaju na devizne štedne uloge po viđenju te iznosa od 8.924,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 18. listopada 2013. Istom presudom, ovršenik D. Đ. dužan je trpjeti da ovrhovoditelj svoje potraživanje prema M. V., po presudi Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1335/12, od 18. listopada 2013., namiri prodajom nekretnina koje su bile predmet darovanja i to kčbr. 1314/1/3/13 Pašnjak sa 289 čhv i kčbr. 1314/1/3/14 Pašnjak sa 271 čhv, upisane u zk.ul.broj 5289 k.o. D. D. u ½ dijela te je ovršenik dužan ovrhovoditelju platiti parnični trošak postupka u iznosu od 9.542,50 kn.
6. Prema čl. 80. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – USRH i 73/17, dalje OZ) ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom čl. 82. st. 1. istog Zakona propisano da - uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe, a uvažavajući sadržaj izreka presuda iz točke 5. ovog rješenja kao ovršnih isprava, odredio ovrhu na nekretnini koja je u vlasništvu drugoovršenika, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, temeljem i sukladno ovršnim ispravama, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz kojih proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.
8. Također, pravomoćne i ovršne presude su ovršne isprave koje su podobne za ovrhu (članak 23. točka 5. i 29. stavak 1. OZ-a), te sadržajno imaju sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane člankom 41. stavak 1. OZ-a te sve one posebne propisane čl. 80. OZ-a.
9. U odnosu na žalbene navode treba istaknuti da prvoovršenica neosnovano navodi da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje ovršnog prijedloga spram nje s obzirom da je ovrha određena radi namirenja tražbine koju temeljem ovršne isprave ovrhovoditelj ima (i) prema prvoovršenici, a na nekretnini drugoovršenika.
9.1. Naime, s obzirom na sadržaj ovršnih isprava (obveza prvoovršenice da podmiri novčane tražbine prema ovrhovoditelju i obveza drugoovršenika da trpi da ovrhovoditelj svoje potraživanje prema prvoovršenici namiri prodajom nekretnina koje su bile predmet darovanja) ovrhovoditelj je ovlašten na nekretnini drugoovršenika tražiti ovrhu i spram prvoovršenice jer na temelju presude zbog pobijanja pravnih radnji dužnika ovrha radi namirenja novčanog potraživanja može se tražiti na nekretnini koja je predmet tog pobijanja.
10. U odnosu na žalbeni navod drugoovršenika treba istaknuti da bi primjena odredbe čl. 80.b st.1. OZ-a u ovom slučaju derogirala institut zaštite od dužnikovih raspolaganja imovinom kojima nanosi štetu vjerovniku slijedom čega je pravno neodlučno je li potraživanje ovrhovoditelja više od 5300 eura. Osim toga, potraživanje ovrhovoditelja zbog kojega je ovrhovoditelj ovlašten na nekretnini drugoovršenika tražiti ovrhu premašuje 5300 eura.
11. Slijedom svega navedenoga, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
9. O troškovima sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu, 4. ožujka 2024.
Sutkinja:
mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.
