REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 48.Pp-11362/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv I okr. I. M., II okr. V. M. i III okr. M. M., radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnesenog od Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-5/14560, ur.broj: 511-19-29-22- 1 od 6. srpnja 2022., nakon provedene javne glavne rasprave 28. veljače 2024. u nazočnosti II okr., a odsutnosti I, III okr. i tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. st.1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

I okr. I. M., kći D. i D. H., rođena ... u V., s prebivalištem u Z., IV K. p. …, OIB: …., državljanka RH, SSS, upravni referent, Z. H. d.o.o., mjesečna primanja 4.400,00 kn, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II okr. V. M., sin R. i K. M., djevojačko prezime majke K., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z., Š. odvojak …a, OIB: …, državljanin RH, SSS, tehničar u cestovnom prometu, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1350 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

i

III okr. M. M., sin A. i R., rođen …. u D., BiH, s prebivalištem u Z., IV K. p. …, OIB: …., državljanin RH, SSS, stolar i tehničar cestovnog prometa, zaposlen, u Z. holdingu d.o.o., mjesečna primanja 8.500,00 kn, oženjen, otac petero djece, 4 maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

oslobađaju se optužbe

da bi 15. svibnja 2022. u 20:25 sati na adresi u Z., U. K. bb, u blizini reciklažnog otpada narušavali javni red i mir na način da su došli u verbalni sukob oko odlaganja otpada te su M. i I. M. verbalno upozorili govoreći mu: "ne smiješ tu odlagati otpad, zvat ću ti policiju" i započeli ga snimat mobitelom nakon čega je V. M. pokušao otići s mjesta događaja, a M. i I. M. su ga pokušali zaustaviti kojom prilikom je došlo do fizičkog sukoba, odnosno naguravanja između prijavljenih, pri čemu je I. M. zadobila lake tjelesne ozlijede,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, III PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I, II i III okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okr. I. M. iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi 8. studenoga 2022. izjavila je da se ne osjeća krivom i poriče počinjenje prekršaja. Sjeća se dobro dana 15. 05. 2022. godine u 20,25 sati kada se zbio događaj u ulici K. br. bb u Z. u blizini reciklažnog otpada, gdje je zaposlen njezin suprug M. po kojeg je taj dan došla autom da idu kući. Kad je stala sa automobilom ispred reciklažnog otpada ugledala je svog supruga kako razgovara s II okr. V. M., te je vidjela naguravanje od strane V. prema svom suprugu, te da ga je ovaj udario šakom u predjelu vrata, gdje je kasnije imao i modricu, pa je izašla iz auta da i rekla da će pozvati policiju i počela snimati mobitelom na što je V. M. došao do nje i gurnuo ju u predjelu prsa što je bio prilično silni udarac od čega je pala na haubu svog vlastitog automobila i zadobila udarac u glavu, nakon čega je pala na pod, te je ponovno zadobila udarac u glavu, nakon čega se više ništa ne sjeća, jer je pala u nesvijest i probudila se u kolima Hitne pomoći, pregledana je od strane liječnika i ustanovljen joj je potres mozga. Još se sjeća da prije nego što je izašla iz auta, je čula svog supruga kako govori V., da ovdje ne može odlagati krupni otpad, jer da za to postoji radno vrijeme i da nije u redu to što radi. On je inače došao nekim bijelim kombijem, koji je bio parkiran ispred reciklažnog dvorišta i imao je otvorena vrata. Vidjela je u kombiju jednu žensku osobu, ona se nije miješala u ovaj sukob već je stajala sa strane. I okr. navodi da je pozvala policiju u trenutku kad je V. njenog supruga udario šakom.

Na pitanje svog branitelja I-okr. navodi da se ona probudila u kolima hitne pomoći koja su još bila na licu mjesta, te da je okolo bilo dosta ljudi i da je jedna žena vikala "hoćete li joj ponijeti vodu" te da nije bilo dernjave i galame jer se njen suprug obratio Viktoru mirno i lijepim riječima, te ga je oslovio sa Gospodine i upozorio da ne može tu odlagati otpad u ovo vrijeme, na što mu je ovaj opsovao majku i rekao "šta si ti meni tu došao glumiti".

3. II okr. V. M. u pisanoj obrani od 12. rujna 2022. poriče počinjenje prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira biće kojeg prekršajnog djela se sastoji u tome da prekršaj može počiniti osoba koja se tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Navodi u optužnom prijedlogu nejasni su jer se u odnosu na okrivljene skupno navodi da su se naguravali, pri tome se ne navodi tko je koga naguravao niti kako je do navodnog naguravanja došlo, a također se ne vidi da bi ikakvi građani koji bi bili navodno uznemireni, bili svjedoci kritičnog događaja. Ovako sačinjeni optužni prijedlog podrazumijeva da postoji nešto kao "kolektivna krivnja" svih okrivljenih za naguravanje bez da je jasno navedeno tko je od okrivljenih koju radnju poduzeo radi čega predlaže tužitelja pozvati da dopuni optužni prijedlog. Opreza radi ističe na dinamiku nastanka događaja kako je predmetne zgode u pratnji supruge T. M. bio na reciklažnom dvorištu, ali ne radi odlaganja otpada već da bi vidio ima li kakvih komada namještaja koji bi mu mogli koristiti jer mu je kuća stradala u potresima pa ju je preuređivao. Pregledavao je po vanjskom dijelu reciklažnog dvorišta, ulice na kojem su građani ostavljali namještaj te su do njega došli I i III okr. i počeli mu vikati i dobacivati da ne odlaže otpad jer će zvati policiju te počeli mobitelom snimati tablice kombija kojim je došao, a kad im je odgovorio da ne odlaže otpad i zamolio ih da ga ne snimaju i da odlazi, oni da su navalili na njega i fizički ga pritisnuli uz kombi pa se je prestrašio i pokušao otrgnuti. Najviše ga je držao III okrivljeni, a I okr. je bila iza njega te se je II okr. od njega otrgnuo odgurnuvši ga od sebe pri čemu je III okr. zakoračio unazad i udario u I okr. koja je pala na stražnjicu na pod nakon čega se II okr. zaputio kući. Supruga je sačinila fotografije njegove razderane majice mobitelom što su pokazali policiji. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

4. II okr. V. M. iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi 4. listopada 2023. izjavio je da se ne osjeća krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Sjeća se događaja za koji ga se tereti optužnim prijedlogom kada se zajedno sa svojom suprugom Tihanom našao u blizini reciklažnog dvorišta u Z., K. bb. Vidio je da je ispred tog dvorišta bilo odloženo dosta otpada u vidu razne stolarije, jer je prethodno danima tuda prolazio, a to mu je baš trebalo jer obnavlja kuću nakon potresa te je odlučio da će nešto od toga pokupiti radi čega je taj dan sa suprugom kombijem došao na tu adresu. Tek što je izišao iz kombija i otvorio zadnja vrata, za koje vrijeme je supruga sjedila u kombiju, odjednom su se stvorili pokraj njega I i III okr., muškarac i žena koje do tada nikada nije vidio. Došli su autom iz kojeg su izišli i došli do njega i odmah su ga napali i nasrnuli verbalno na njega optužujući ga da tu baca otpad te su ga oboje odmah počeli snimati mobitelom. Rekao im je da nije odbacio nikakav otpad nego da je došao pokupiti neke stvari pri čemu mu, zapravo, nisu ni dali doći do riječi, samo snimajući mobitelom, gotovo uopće nisu reagirali na ovo što im je govorio već mu je muškarac samo rekao da je on već pozvao policiju te ga je primio za desnu podlakticu da čeka policiju dok ne dođe. Od tog hvata on otrgnuo te je išao zatvoriti zadnja vrata na što ga je ovaj skroz pritisnuo svojim tijelom uz njegov kombi i držao za ruke, pri tom mu je ovaj rastrgao majicu koju je imao na sebi. Dok se je to događalo potrčala je i ženska osoba koja je bila udaljena kojih jedan metar i cijelo vrijeme sve snimala mobitelom. II okr. se nekako uspio otresti od njega te je ušao u kombi i on i supruga su pobjegli. Objašnjava da je otišao iz razloga što je to bio kombi njegova oca i bojao se da on ne bi imao nekakvih problema zbog smeća jer ne poznaje propise, tako da nije dočekao dolazak policije nego je policija došla k njemu doma. II okr. navodi da nije vidio da bi ova žena tom prilikom pala. Nije je vidio da leži na podu. Tamo nije bilo nikakvih ljudi koji bi nazočili događaju osim jednog gospodina u Golfu koji je izašao iz auta i vidio šta se događa, ali na žalost nema njegove podatke. Na upit braniteljice naveo je da nikog nije udario niti opsovao.

5. III okr. M. M. iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi 8. studenoga 2022. izjavio je da se ne osjeća krivim i poriče počinjenje prekršaja. Zaposlen je na radnom mjestu tehničara na reciklažnom dvorištu Z. holdinga d.o.o., na raznim lokacijama gdje se već nalaze reciklažna dvorišta, pa tako i u ovom u ulici K. bb u Z., jer se radna mjesta mijenjaju po potrebi povremeno i taj dan je radio u ovom reciklažnom dvorištu, kojemu radno vrijeme završava u 20,00 sati, kada je nakon radnog vremena oko 20,25 sati, 15. svibnja 2022., došao V. M. i bacio smeće ispred ulaza, a on mu je rekao da to ne radi, na što ga ovaj pitao da tko je on, pa ga lupio, tj. prvo ga je gurnuo rukama u prsa i onda ga udario šakom u predjelu vrata. Supruga III okrivljenika, koja je bila u autu izašla je van i onda je gurnuo i nju te je ona pala i lupila glavom o pod, a on je otrčao u svoj kombi i pobjegao, a u kombiju je bila neka ženska osoba. III okr. navodi da on njega nije gurao, već ga je samo rukama zadržavao da on njega ne odguruje. Na pitanje svog branitelja naveo je da se nije derao i vikao, već se obraćao normalnim glasom, te da tu osobu do tada tamo nije viđao i da je ovaj bio dosta veći i snažniji od njega. Na pitanje svog branitelja da li je bilo svjedoka ovog događaja naveo je da je između ostalih bila i jedna gospođa čije je ime i zapisao zove se M. G., na adresi Z., T. …, i ona je njegovoj supruzi nosila vodu, te je vidjela cijeli događaj. Na pitanje braniteljice II okr. o tome do kada je radno vrijeme reciklažnog dvorišta nedjeljom, jer je dan 15. 05. 2022. godine bila nedjelja, naveo je da je radno vrijeme nedjeljom do 14,00 sati, te da se on vratio oko 20,00 sati jer je zaboravio dokumente te kad je prigovorio V. zašto tu odlaže smeće da ga je ovaj krenuo gurati dok III okr. njega nije gurao već je samo ispružio ruke da ga ovaj ne bi dalje gurao.

Na pitanje braniteljice zašto ga je V. onda udario, ako ga je on samo odguravao da se obrani, III-okr. odgovara da ga je udario zato što je agresivan i da zašto je onda udario njegovu suprugu, te da nije išao kod doktora radi jakog udarca koji mu je ovaj zadao. Branitelj I-okr. i III-okr. predložio je da se kao svjedok u postupku ispita M. G. čemu se usprotivila braniteljica II-okr. jer predložena svjedokinja nigdje u službenim dokumentima nije navedena kao očevidac te je ujedno predložila da se kao svjedok ispita T. M., supruga II-okr.

6. U dokaznom postupku je ispitao svjedokinje T. M. i M. G. te je pročitao prijavu KBC Zagreb od 15. svibnja 2022. i razgledao fotografije koje su u spis dostavili I, II i III okr. 7. Svjedokinja T. M. je iskazala da se dobro sjeća događaja u blizini reciklažnog otpada kada je tamo došla kombijem zajedno sa svojim suprugom Viktorom te su razabirali namještaj jer im je kuća stradala u potresu pa im je namještaj trebao. Iza njih je došao jedan auto, iz njega je izašla jedna žena koja je odmah počela snimati mobitelom to što oni rade, a potom je došao i muškarac i počeo vikati: "šta vi tu radite, zašto bacate smeće?" na što su oni odgovorili kako ne bacaju smeće, a on to nije uvažio već je rekao da će za to platiti kaznu. On je pri tom vikao, a također i žena koja je još vikala kako ona isto radi u Holdingu i da će sad dobiti kaznu i da će zvati policiju. Kad je svjedokinja to sve čula rekla je mužu da idu kući, a oni su njezinog muža zaustavili kad su krenuli prema kombiju u koji je uspjela ući i gledala je dalje kroz prozor šta se događa. Taj muškarac je pritisnuo njezinog muža na kombi, a i gospođa ga je zadržavala na način da ga je držala rukama, tj. lamatala je rukama pa ga je onda primila, a on je isto to radio i zadržavao ga pri čemu su mu poderali majicu i ogrebali ga. Kad se je njezin muž uspio osloboditi krenuo je prema kombiju, a ovaj je trčao za njim te se objesio za vrata od kombija koja mu nije dozvolio zatvoriti. Muž je jedva uspio zatvoriti vrata od kombija te su otišli doma nakon čega je isti dan došla policija kod njih doma i ispitali su njezinog muža.

Na upit suda svjedokinja je iskazala da nije vidjela da bi ta žena pala, samo je vidjela da je taj muškarac trčao za njezinim mužem jer je muž zatvorio zadnja vrata kombija pa nju više nije vidjela. Sve se odvijalo jako brzo i bila je u šoku.

U blizini nije bilo nikakvih ljudi osim jednog čovjeka koji je stao, a ne zna tko je on. 8. Svjedokinja M. G. iskazala je da živi u kući na adresi T. .. koja gleda na reciklažno dvorište u ulici K. i u vrijeme ovog događaja za koji je se pita bila je na terasi s koje se vidi reciklažno dvorište koje je udaljeno kojih 10-20 m, prema njezinoj procjeni, jer je ispred terase dvorište pa pješačka staza i onda počinje cesta uz koju je reciklažno dvorište. Prvo je začula galamu i vidjela je dvije muške i dvije ženske osobe na cesti, a također je bio jedan kombi i jedan osobni automobil. Jedan od muškaraca je u ruci držao mobitel, a ovaj drugi ga je nogom udario po ruci u kojoj je držao mobitel te mu je mobitel na taj način izbio iz ruke te je mobitel pao na pod i razletio se u više dijelova. Na to se je začula žena koja je stajala pokraj osobnog auta i koja je vikala: "majmune, zašto mi tučeš muža" te je krenula prema tom muškarcu, a on ju je rukama gurnuo od čega je ona pala na leđa i udarila glavom na prednji dio auta, tj. na haubu, a taj muškarac koji ju je gurnuo i ova druga ženska osoba su sjeli u kombi i pobjegli. Nakon toga je nazvala hitnu i potom sišla sa terase i došla do te žene koja je ležala na podu te ju je, prema uputama koje je dobila od Hitne pomoći, zajedno s ovom muškom osobom postavila na bok, a ona je cijelo vrijeme dok nije došla Hitna bila bez svijest, povremeno bi zakolutala očima, svjedokinja je tamo bila cijelo vrijeme do dolaska Hitne. Sjeća se još da je rekla kćeri da donese vodu i ona je to učinila, a da li su je polijevali tog se ne sjeća. Svjedokinja navodi da ne pozna niti jednu od ovih osoba i onda ih je prvi puta u životu vidjela. Nije vidjela da je ovaj muškarac koji je držao mobitel gurnuo ovog drugog muškarca, koji mu je iz ruke mobitel izbio, jer je spremala salatu za kćer i bila je sagnuta, a već je polako išlo prema sumraku, a na događaj je obratila pažnju tek kad je čula galamu, tj. kad je čula riječi: "zašto nas snimaš majmune". Ne zna da li je ova žena kad je krenula prema tom muškarcu njega gurala, to nije vidjela. Zvala je 112 i tada joj je policija rekla da mora ostati na licu mjesta te kad su policajci došli s njom su obavili razgovor, ne sjeća se da bi sastavljali neki zapisnik i da bi ona nešto potpisivala. A policiji je iskazala kao i sada pred sudom.

II okr. V. M. stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje da nije gurnuo ovu žensku osobu već da se samo istrgnuo iz njihovih ruku jer su ga oboje držali te da nije nogom izbio mobitel muškarcu iz ruku jer da takav zahvat nije mogao izvesti niti u mlađim danima, a kamoli tokom ovog događaja te navodi da se svjedokinja o svom iskazu dogovorila sa I i III okr.

Braniteljica II okr. stavlja prigovor na iskaz saslušane svjedokinje u pogledu točnosti i vjerodostojnosti iskaza. Isti se ne poklapa niti u dinamici nastanka navodnog događaja čak niti sa iskazima I i III okr. jer su isti navodili da je II okr. gurnuo ih u prsa, odnosno da je udarac bio šakom u predjelu vrata dok nitko od njih nije spominjao nije spominjao udarac u glavu niti udarac u mobitel. Također kako je svjedokinja rekla da nije obratila pozornost na događaje koji su prethodili navodimo i da riječi okrivljenih koje je čula se ni u čemu ne poklapaju sa saslušanim iskazima okrivljenih. Smatramo da je u cijelosti iskaz neistinit jer je u odnosu na radnje i navodne riječi koje je II okr. iskazao ista rekla da se njih ne sjeća, a II okr. je jasno i životno logično iskazao kako je postupao prilikom predmetnog događaja.

Na upit branitelja I i III okr. da li se je s ikim dogovarala ili čula prije ove rasprave, svjedokinja je navela da nije.

9. Iz bolničke prijave vidljivo je da je kod I. M. 15. svibnja 2022. u 21:00 sat dijagnosticiran potres mozga, što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda, dok je iz fotografija vidljivo da prikazuju II okr. i njegovu suprugu ispred vozila reg. oznake … te mušku osobu odjevenu u poderanu odjeću.

10. U završnom govoru branitelj I i III okr. izjavljuje u odnosu na I i III okr. navodim da tijekom dokaznog postupka nije utvrđena njihova odgovornost na način kako se sto stavlja na teret činjeničnim opisom radnje prekršaja. U konkretnom slučaju obrana I i III okr. potkrijepljena je iskazom danas saslušane svjedokinje M. G., te kao takva nije dovedena u sumnju obranom II okrivljenika, kao niti iskazom svjedokinje koja je supruga II okr. U odnosu na sam dokazni postupak i elemente koje ovaj sud može koristiti osim iskaza saslušanih okrivljenika i svjedoka postoji i medicinska dokumentacija, kao i potvrda da je policija i Hitna pomoć izašla na lice mjesta, a što onda stavlja obranu I i III okr. u sferu dokazivosti. Bez obzira na sve navedeno samo optužni prijedlog koji stavlja ista prekršajna djela na teret svih troje okrivljenika u tom smjeru nije razlučio individualne radnje i pojedinačne doprinose, a što je potrebno za svaku osuđujuću presudu. Slijedom svega navedenoga predlaže se u odnosu na I i III okr. osobu donijeti oslobađajuću presudu.

11. Braniteljica II okr. u završnom govoru izjavljuje u odnosu na provedeni postupak II okr. ističe da nije započeo niti nastavio niti sudjelovao u remećenju javnog reda i mira, a što je potkrijepljeno iskazima II okr. i saslušane svjedokinje T. M., dok je vidljivo da su saslušani iskazi I i III okr. u cijelosti kontradiktorni. Iskaz saslušane svjedokinje M. G. smatramo u cijelosti irelevantnim jer se ista ne sjeća cjelokupnog događaja posebice početne interakcije okrivljenih, a i u daljnjem iskazu je kontradiktorna iskazima okrivljenih, posebice u dinamici nastanka predmetnog događaja. Obzirom nema dokaza iz kojih proizlazi da je II okr. počinio radnje koje predstavljaju biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, predlažemo da se okrivljeni oslobodi od optužbe.

12. II okr. je izjavio da nema ništa za reći u završnom govoru.

13.Nakon provedenog postupka sud je našao da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi biće prekršajnog djela iz odredbe č. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom odredbom je kao prekršaj sankcionirano remećenje javnog reda i mira tučom, svađom, vikom ili na drugi način.. U optuženju tužitelj ne navodi decidirano koji od navedenih načina je u pitanju u konkretnom slučaju a niti se to dade razabrati iz datog činjeničnog opisa. Okrivljenici se terete da su "došli u verbalni sukob oko odlaganja otpada te su V. M. verbalno upozorili govoreći mu: Ne smiješ tu odlagati otpad, zvat ću ti policiju" što nije dovoljno da bi se radnja okvalificirala kao vika ili svađa jer iz tog opisa ne proizlazi da bi došlo do intenzivnog raspravljanja između I. II i III okr. koje prelazi neke granice pristojnosti i predstavljalo bi svađu, niti da je bilo vike tj. da je došlo do takvog glasnog izgovaranja riječi kojima se remeti mir građana , dakle nije dovoljno da su I i III okr samo rekli ove citirane riječi V. M. ako pritom nije bilo vike i svađe. Nadalje, iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je između I, II i III okr bilo i tuče, jer se ne navodi da bi itko od njih ikoga tukao, već se samo navodi da je došlo do fizičkog sukoba bez ikakvog daljnjeg opisa tog sukoba. Konačno, u činjeničnom opisu I, II, i III okr optužuju se za "međusobno naguravanje" što bi eventualno bilo podvedivo pod radnju remećenja javnog reda i mira "na drugi način" kad bi optužni prijedlog bio potkrijepljen konkretnim radnjama svakog od okrivljenika iz čega bi proizlazilo to njihovo međusobno naguravanje, tko je koga i na koji način naguravao, a što je onda remetilo javni red i mir. S obzirom da je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja , to podrazumijeva da sve odlučne činjenice, a to su između ostalog i konkretne radnje , moraju biti jasno i izričito navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a kako to ovdje nije bio slučaj, valjalo je presuditi kao u izreci.

14. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 4. ožujka 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša