Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-274/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagreb, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Mariji Ljubičić Kuzmanić i Marku Ljubičiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženice BRA – MA kreditna unija u stečaju, Split, Put Firula 53, OIB: 96497966580, zastupana po stečajnom upravitelju Stjepanu Loviću iz Zagreba, Radnička cesta 22, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2720/22 od 20. srpnja 2022., 1. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2720/22 od 20. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje, te je pod točkom II. izreke predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

5. Pošavši od utvrđenja da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 651/2017 od 30. travnja 2018. otvoren stečajni postupak nad tuženikom kao stečajnim dužnikom pravilno se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

6. Odredbom čl. 34.b toč. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečenog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.

7. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu u kojem je tuženik pravna osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu, pravilno se sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari (čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP)

8. U odnosu na žalbeni navod da se postupak vodi po tužbi fizičke osobe radi isplate pa da se radi o parničnom postupku za koji je nadležan općinski sud valja navesti da je za određivanje nadležnosti u ovom sporu odlučno da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak u kojem slučaju je za suđenje nadležan trgovački sud bez obzira na svojstvo druge strane, a i parnični postupak se vodi radi isplate, dakle ne radi se o sporu koji je u isključivoj nadležnosti općinskog suda odnosno nije riječ o sporu za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 1. ožujka 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić