Zakon.hr

Republika Hrvatska

Poslovni broj: 6 P-535/2019-33

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja LUČKA UPRAVA SPLIT, OIB 06992092556, Split, Gat sv. Duje 1, kojeg zastupa Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21, protiv tuženika OBALNA PLOVIDBA d.o.o. OIB 19674913073, Split, Mažuranićevo šetalište 14, kojeg zastupa Vjekoslav Mladineo, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 17, radi isplate 24.527,17 EURA, dana 1. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana isplati tužitelju iznos od 24.527,17 EUR/184.800,00 kuna sa zateznom kamatom:

- na iznos od 183,95 EUR/1.386,00 kuna od 22.12.2018. do 31.12.2022.,

- na iznos od 245,27 EUR/1.848,00 kuna od 22.12.2018. do 31.12.2022.,

- na iznos od 981,09 EUR/7.392,00 kuna od 22.12.2018. do 31.12.2022.,

- na iznos od 183,95 EUR/1.386,00 kuna od 22.12.2018. do 31.12.2022.,

- na iznos od 61,32 EUR/462,00 kuna od 22.12.2018. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.716,90 EUR/12.936,00 kuna od 29.12.2018 do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.839,54 EUR/13.860,00 kuna od 29.12.2018. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.900,86 EUR/14.322,00 kuna od 31.1.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.900,86 EUR/14.322,00 kuna od 3.3.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.716,90 EUR/12.936,00 kuna od 31.3.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.900,86 EUR/14.322,00 kuna od 1.5.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.839,54 EUR/13.860,00 kuna od 31.5.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.900,86 EUR/14.322,00 kuna od 1.7.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 122,64 EUR/924,00 kuna od 31.7.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 306,59 EUR/2.310,00 kuna od 31.7.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 613,18 EUR/4.620,00 kuna od 31.7.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 1.103,72 EUR/8.316,00 kuna od 30.9.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 735,82 EUR/5.544,00 kuna od 30.9.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 306,59 EUR/2.310,00 kuna od 28.10.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 858,45 EUR/6.468,00 kuna od 28.10.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 429,23 EUR/3.234,00 kuna od 28.10.2019. do 31.12.2022.,

- na iznos od 674,50 EUR/5.082,00 kuna od 31.10.2019. do 31.12.2022. i

- na iznos od 1.042,40 EUR/7.854,00 kuna od 31.10.2019. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.250,00 EUR

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 7.163,00 EUR

r i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 45,51 EUR/342,91 kuna sa zateznom kamatom na iznos od 40,31 EUR/303,75 kuna od 13.7.2019. do isplate i na iznos od 5,20 EUR/39,16 kuna od 28.10.2019. do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi od 7. studenog 2019., koju je tužitelj podnio sukladno rješenju ovog suda poslovni broj 10 R1-113/2019 od 29. listopada 2019. radi opravdanja donesene privremene mjere zaustavljanja i zabrane isplovljenja tuženikovog broda "Natalia" iz luke Split. Tužitelj je naveo da tužitelj upravlja lukom Split na temelju Odluke o osnivanju Lučke uprave Split sukladno članku 48. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama te je istakao da se tuženik u razdoblju od 4. srpnja 2018. do 30. rujna 2019. vezivao teretnim brodom "Natalia" na lučkom području u nadležnosti tužitelja i to u Kaštelanskom bazenu B, sukladno dostavljenom izvješću o posjetu tog broda u navedenom razdoblju.

1.1. Tužitelj je sukladno članku 62. stavak 2. ZPDML donio i objavio Tarifu lučkih pristojbi iz srpnja 2016., koja je mijenjana u četiri navrata te da izmjena od 23. veljače 2018. se ne primjenjuje na brod tuženika "Natalia" jer tuženik ne ispunjava obveze prema tužitelju. Odnosno da tuženik nije ispunio uvjete da su na vrijeme podmirena sva dugovanja i tekuća plaćanja prema tužitelju te da brodar s ovlaštenikom koncesije ima sklopljen ugovor za prijevoz goriva na otoke, pa je tužitelj iznose u utuženim računima obračunao primjenom drugog dijela Tarife lučkih pristojbi iz srpnja 2016. pod nazivom Brodska ležarina, rednog broja 2. kojim je određeno da se lučka pristojba za ostale brodove zaračunava 15 kn po dužnom metru po danu korištenja luke, kako je brod "Natalia" dužine 30,80 m to je taj brod za jedan dan boravka u luci dužan plaćati tužitelju 462 kune. Tužitelj je naveo da u Pravilniku o kriterijima za određivanje lučkih pristojbi (Narodne novine 104/98) propisani su kriteriji za određivanje lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet kakve je naravi i luka Split i navedeno je da za svaku pojedinu vrstu lučkih pristojbi da ih plaća brod/brodica, odnosno pristojbu plaća brodar za brod, a u konkretnom slučaju za brod "Natalia" tuženik je i vlasnik broda i brodar. Stoga je tužitelj ispostavio tuženiku račune za ležarinu za razdoblje od 4. srpnja 2018. do 30. rujna 2019. i to 25 računa (stranice 11-35 spisa) koje račune tuženik nije podmirio tužitelju te dva računa za ukrcaj, koja dva računa za ukrcaj je tuženik platio tužitelju tijekom ovog postupka 6.12.2019. i 12.3.2020. u iznosu od 303,75 kn i 39,16 kn za koji iznos, sa pripadajućim zateznim kamatama je tužitelj povukao tužbu na pripremnom ročištu od 20. siječnja 2021.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio sudu odbaciti tužbu tužitelja jer se tužitelj poziva na račune koje je ispostavio za lučke pristojbe te nema pravni interes za podnošenje tužbe, već je trebao na temelju računa podnijeti prijedlog za ovrhu, ovo sve iz razloga jer je tužitelj rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-113/2019 upućen na pokretanje parničnog ili drugog postupka pa je tužitelj bio dužan pokrenuti ovršni postupak, a ne parnični, radi čega je njegova tužba nedopuštena.

2.1. Tuženik je istakao da brod "Natalia" nakon 18. studenog 2017. više nije koristila obalu za koju su ispostavljeni utuženi računi za lučku pristojbu – ležarinu, a tužitelj je mailom od 18. studenog 2017. naložio tuženiku da više ne koristi vez KS-B-SJ2-5, što je tuženik i učinio te je navedeni vez koristio samo povremeno za operacije ukrcaja i iskrcaja, a ne i za zauzeće "ležanje" broda i tužitelj je neosnovano ispostavljao račune za lučku pristojbu na ime ležarine. Nadalje, tužitelj je tuženiku ležarinu obračunavao u iznosu od 15 kn po dužnom metru broda po danu, dok je drugim korisnicima obračunavao 7,50 kn po dužnom metru po danu na koji način je tužitelj postupao diskriminirajući tuženika. Isto tako je naveo da brod "Natalia" je brod za prijevoz opasnog tereta i posebnih tereta te je tuženik u utuženom razdoblju imao sklopljen ugovor sa INA-om o prijevozu opasnog tereta i tuženik smatra da je tužitelj mogao tuženiku obračunavati pristojbu ležarine od 7,50 kn po dužnom metru broda, odnosno tužitelj nije bio ovlašten isključiti primjenu cijene od 7,50 kn po dužnom metru broda po danu iz razloga postojanja nepodmirenih dugovanja tuženika koje dugovanje tuženika odražava tuženikovu lošu imovinsku situaciju te tužitelj zbog tih dugovanja nije ovlašten kažnjavati tuženika naplaćujući mu dvostruko veću ležarinu od ležarine koju tužitelj naplaćuje drugim brodarima koji konkuriraju tuženiku i imaju slične brodove (npr. brodovi "Blace", "Rabljanka", "Forca" i dr.) te se radi o diskriminaciji koja je zabranjena Zakonom o suzbijanju diskriminacije o kojoj diskriminaciji na osnovi imovinskog stanja je utvrđeno u postupku koji se vodio između istih stranaka kod Trgovačkog suda u Splitu, u predmetu poslovni broj P-551/18, u kojem je donesena presuda od 12. ožujka 2020. Tuženik je osporio obračunate pristojbe, dok tarifa na koju se pozvao tužitelj, nije u skladu sa zakonom i važećim propisima. Tuženik je tužitelju podnosio dopise s prigovorima na ispostavljene račune koje je vraćao tužitelju, dok je dio utuženih računa koji se odnose na pristojbu za ukrcaj/iskrcaj tuženik podmirio tužitelju.

3. Tijekom postupka stranke su ustrajale u svojim zahtjevima, odnosno prigovorima, ali su u nekoliko navrata zatražili odgodu ročišta radi pokušaja mirnog rješenja spora, poglavito što je tuženik u postupku osiguranja koji se vodi kod ovog suda u predmetu poslovni broj R1-113/2019 uplatio polog na depozitni račun ovog suda u iznosu od 217.000,00 kn kao jamstvo za oslobađanje broda "Natalia", koji brod je oslobođen od privremenog zaustavljanja i dopušten mu je odlazak iz luke Split rješenjem od 29. rujna 2022.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to izvadak iz upisnika brodova za brod "Natalia" (stanice 5-8 spisa), tužiteljevo izvješće za posjed broda "Natalia" Kaštelanskom bazenu B po danima (stranice 9-10 spisa), račune tužitelja (stranice 11-37 spisa), Tarife lučkih pristojbi Lučke uprave Split iz srpnja 2016. (stranice 38-54 spisa), Odluku o dopuni Tarife lučkih pristojbi Lučke uprave Split od 20. ožujka 2017. i od 25. travnja 2017. (stranice 55-56 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Tarifa lučkih pristojbi Lučke uprave Split (srpanj 2016., ožujka 2017. i svibanj 2017.) od 23. veljače 2018. (stranice 57-58 spisa), Odluka o izmjeni Tarifa lučkih pristojbi Lučke uprave Split od 7. lipnja 2018. (stranica 59 spisa), tuženikovo izvješće o boravku broda u luci – Port log od 8.6.2019., 10.6.2019., 7.8.2019. i 8.8.2019. (stranice 61-62 spisa), prvostupanjska presuda poslovni broj 8 P-551/2018-18 od 12. ožujka 2020. (stranice 69-77 spisa), svjedodžba o sposobnosti za prijevoz opasnog tereta za brod "Natalia" (stranice 78-81 spisa), ugovor sklopljen između INA – Industrija nafte d.d. i tuženika od 8.11.2012. (stranice 82-88 spisa), dokazi tuženika o plaćanju pojedinih računa tužitelju uz korespondenciju između tužitelja i tuženika (stranice 89-114 spisa), odluka Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 43 Pž-2629/2016-2 od 19. lipnja 2020. (stranice 117-122 spisa), podnesak tuženika od 27. siječnja 2020. u predmetu ovog suda P- 551/2018 (stranice 128-132 spisa), dokazi o djelomičnom plaćanju tražbina tužitelju (stranice 139-146 spisa), računi tužitelja ispostavljeni Vinku Bojić, vlasniku obrta za ribarstvo VIRGINIA (stranice 147-149 spisa), zapisnik sa sastanka na temu dugovanja i zahtjevi Obalne plovidbe d.o.o. od 30. svibnja 2017. (stranica 150 spisa), molba tuženika od 31. prosinca 2020. naslovljena Lučkoj upravi SDŽ za dodjelu stalnog veza na području lučke uprave SDŽ uz odgovor Lučke uprave SDŽ (stranice 151-153 spisa), rješenje predsjednice ovog suda broj 29 Su-374/21 od 29. rujna 2021. kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za izuzeće uređujućeg suca u ovoj pravnoj stvari (stranice 173-176 spisa), rješenje Lučke uprave Split od 13. listopada 2021. i od 26. listopada 2021. kojim se odbija zahtjev punomoćnika tuženika za pristup informaciji u pisanom obliku (stranice 179-180 spisa), rješenje povjerenika za informiranje od 10. veljače 2022. (stranice 187-193 spisa) i s tim u vezi rješenje Lučke uprave Split od 28. veljače 2022. (stranica 194 spisa), računi tužitelja ispostavljeni za brod "Blace" Vinku Bojić, vlasniku obrta za ribarstvo VIRGINIA iz Splita (stranice 195-207 spisa), računi tužitelja ispostavljeni društvu RO-RO za brod "Blace" (stranice 208-218 spisa), Zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta od 21. srpnja 2022. (stranice 230-233 spisa), drugostupanjska odluka poslovni broj 67 Pž-3420/2022-2 od 30. kolovoza 2023. (stranice 243-249 spisa) i prvostupanjska odluka ovog suda poslovni broj 3 Povrv-240/2021-22 od 21. lipnja 2022. (stranice 250-262 spisa).

Sud je pregledao spise ovog suda poslovni broj R1-113/2019 i P-551/2018.

4.1. Sud je odbio izvesti dokaz saslušanjem prokurista tuženika Ivice Mladineo, jer je izvođenje navedenog dokaza po stajalištu suda bilo suvišno, budući je dostavljena dokumentacija stranaka kojom iste raspolažu te podnesci koje je prokurist tuženika uputio tužitelju, a koje tužitelj nije osporio i provedbom tog dokaza ne bi se došlo do drugačije odluke suda. Sud je odbio dokaz izvođenja financijskog vještačenja po utuženim računima tužitelja, jer je ocijenio da izvođenje tog dokaza nije neophodno za donošenje sudske odluke, a odbio je i prijedlog tuženika da sud naloži tužitelju dostavu dokaza u vezi sa brodovima "Blace", "Rabljanka", "Forca" i "Rab" o načinu obračuna brodske ležarine za te brodove jer je sud smatrao da može donijeti odluku i bez izvođenja tog dokaza.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom lučke pristojbe – brodske ležarine po tužiteljevoj Tarifi lučkih pristojbi iz 2016. i Pravilniku o kriterijima za određivanje lučkih pristojbi (Narodne novine 104/98) za brodsku ležarinu na lučkom području pod upravom tužitelja Kaštelanski bazen B za tuženikov brod "Natalia" u razdoblju koje je navedeno u svakom pojedinačno ispostavljenom računu tužitelja kojeg je tužitelj ispostavio sukladno tužiteljevom izvješću o boravku broda "Natalia" u luci pod upravom tužitelja.

6. U odnosu na prigovor tuženika o nedopuštenosti ove tužbe tužitelja jer da je tužitelj trebao podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja, odnosno, da je pogriješio pravni put ostvarenja sudske zaštite, ističe se kako je u postupku osiguranja po prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja protiv tuženika kao protivnika osiguranja, radi osiguranja predmetne novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 185.142,91 kn, rješenjem ovog suda poslovni broj R1-113/2019-2 od 29. listopada 2019. određena privremena mjera zaustavljanja i zabrana isplovljenja ro-ro teretnog broda "Natalia" koja traje do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka te je naloženo tužitelju kao predlagatelju osiguranja da protiv tuženika kao protivnika osiguranja u roku od 15 dana pokrene parnični ili drugi postupak radi opravdanja privremene mjere i o tome obavijesti sud. Iz navedenog naloga suda proizlazi da je tužitelj imao pravo izbora pokrenuti parnični ili drugi postupak radi opravdanja donesene privremene mjere radi čega sud i nije primijenio odredbu članka 282. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u vezi s odredbom članka 288. ZPP-a te nije odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu.

7. U odnosu na tvrdnju tuženika kako se tužitelj prema tuženiku u vezi naplate lučke pristojbe – brodske ležarine ima diskriminirajući odnos ističe se kako tužitelj donošenjem odluke o izmjenama i dopunama Tarifa lučkih pristojbi Lučke uprave Split (srpanj 2016., ožujak 2017. i svibanj 2017.) od 23. veljače 2018. u članku 3. svoju odluku na povlaštenu cijenu od 7,50 kn po dužnom metru broda za svaki dan boravka u luci - za brodsku ležarinu vezuje uz ispunjenje dva uvjeta i to da su sva eventualna dugovanja i tekuća plaćanja prema Lučkoj upravi Split podmirena na vrijeme te da brodar posjeduje ugovor sa ovlaštenikom koncesije na osnovu kojega vrši prijevoz goriva na otoke, ovaj sud smatra kako ta odluka koju je donijela Lučka uprava Split je važeća i nije izmijenjena te se primjenjuje prema subjektima koji ispunjavaju ta dva uvjeta. Tuženik ne ispunjava prvi uvjet, odnosno ima dugovanja prema Lučkoj upravi navedena tužiteljeva odluka o povlaštenoj cijeni. Je li ta odluka diskriminirajuća u odnosu na tuženika, odlučit će nadležno tijelo u postupku kojeg je inicirao tuženik i o tome je dostavio dokaze, a sve dok ista vrijedi sva tijela su dužna percipirati pa tako i sud. U ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno da tuženik ne može podmirivati svoje račune, jer je, kako je naprijed navedeno, u postupku R1-113/2019, a radi oslobađanja od privremene mjere zaustavljanja i zabrane odlaska broda "Natalia" iz luke Split, položio u sudski polog jamstvo u iznosu od 217.000,00 kn na ime glavnice i kamata. Po shvaćanju sud stranke su trebale mirnim putem riješiti ovaj spor, poglavito jer tuženik je imao sredstava potrebnih za podmirenje tražbine tužitelja.

8. Pregledom utuženih računa tužitelja iz istih je razvidno koju uslugu je tužitelj naplatio tuženiku prema izvješću o boravku broda u luci koja izvješća je ovjerio tužitelj, a ista se odnose na zaposjednuće obale – ostali brodovi, koju uslugu je tužitelj obračunao tuženiku po cijeni od 15,00 kn po danu i po dužnom metru za brod "Natalia" od 30,80 m za razdoblje koje je navedeno u svakom računu tužitelja za posjeta navedenog broda.

9. Prema članku 60. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj 158/03, 141/06, 38/09 i 123/11– Odluka Ustavnog suda RH, 56/16, dalje ZPDML) prihodi lučke uprave između ostalog su i lučke pristojbe.

Prema članku 62. ZPDML u lukama otvorenim za javni promet plaćaju se lučke Tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada, a lučke pristojbe donosi i objavljuje lučka uprava, a čine ih 1. pristojba za upotrebu obale, 2. brodska ležarina i 3. pristojba za vez.

10. Sukladno Odluci o osnivanju Lučke uprave Split koju je donijela Vlada Republike Hrvatske temeljem članka 31. stavak 1. i 2. Zakona o morskim lukama (Narodne novine broj 108/95) točkom IV. Odluke određeno je lučko područje luke Split nad kojim se proteže nadležnost Lučke uprave te isto područje čini Bazen Gradska luka, Vranjički Bazen, Solinski Bazen te Kaštelanski Bazen (Bazen A, B i C), a Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju Lučke uprave Split od 26.11.1998. dodan je i Bazen D-Resnik (Narodne novine broj 155/98), dok je Odlukom o dopuni Odluke o osnivanju Lučke uprave Split od 16. lipnja 2011. dodan i Komiški bazen – za ribarske potrebe (Narodne novine broj 72/11).

11. Sukladno dostavljenim Tarifama lučkih pristojbi iz srpnja 2016., Lučka uprava Split, koja je i donijela Tarife lučkih pristojbi i sukladno kojima je tuženiku kao brodaru ispostavila račune za brod „Natalia“ koji brod je u vlasništvu tuženika (nije sporno između stranaka), na temelju kojih je tužitelj izračunao dužnu pristojbu tuženiku za brodsku ležarinu i za navedeno je ispostavio tuženiku račune koje tuženik nije platio tužitelju.

U postupku je utvrđeno da je tuženik svoj brod u utuženom razdoblju vezivao za operativnu obalu Kaštelanskog bazena i to u vrijeme kada je obavljao svoju djelatnost kada mu je naplaćena brodska ležarina, što je sve tužitelj imao osnova sukladno naprijed navedenim zakonskim ovlastima te sukladno tužiteljevoj Tarifi lučkih pristojbi iz 2016., pa sud prigovor tuženika kako iznosi pristojbe u vrijeme korištenja operativne obale, odnosno iznos pristojbe brodske ležarine, ne mogu biti u tom iznosu kojeg je tužitelj zahtijevao ispostavljenim računima dok god je na snazi Tarifa lučkih pristojbi neosnovan.

12. Budući je tužitelj sukladno odredbama ZPDML i to članka 60. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 62. ZPDML ovlašten naplaćivati lučke pristojbe, na temelju kojeg ovlaštenja je tužitelj ispostavio račune tuženiku sukladno visini koja je određena donesenim Tarifama lučkih pristojbi i Pravilniku o kriterijima za određivanje lučkih pristojbi (Narodne novine 104/98), a koje račune tuženik nije podmirio, osim dva računa koja je tuženik podmirio tijekom postupka i koji se odnose na ukrcaj brodskog tereta, za koja je tužitelj povukao tužbu, to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih lučkih pristojbi za brodsku ležarinu.

13. Budući da po dospjelosti tražbine tužitelja, tuženik istu nije podmirio, to tužitelju pripadaju i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 dalje ZOO) po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. ZOO-a, a koje kamate teku od dana dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, jer se radi o ostalim obvezama (obveza plaćanja lučkih pristojbi je propisana zakonom). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Kako je tužitelj, nakon što je tuženik tijekom postupka, djelomično platio tužiteljevu tražbinu u iznosu od 342,91 kn, djelomično povukao tužbu za navedeni iznos i pripadajuće zatezne kamate, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, to je sud riješio kao izreci rješenja u smislu odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a.

15. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje OT), popisu troška tužitelja i vrijednosti predmeta spora.

Tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka sud je odmjerio trošak sastava podnesaka koji se ubrajaju u skupinu ostalih podnesaka i to od 14.5.2021. i od 10.3.2022., svaki po 50 bodova – ukupno 100 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo ili su se izvodili dokazi i to od 2.11.2020., od 20.1.2021., od 20.9.2021. i od 15.1.2024., za svako ročište po 250 bodova – ukupno 1.000 bodova (Tbr. 9/1 OT), za ročišta na kojima se procesno raspravljalo i to od 16.6.2021. i od 15.2.2023., 50 % nagrade iz Tbr. 7/1, svako po 125 bodova – ukupno 250 bodova (Tbr. 9/2 OT), za pristup ročištima koja su odgođena od 24.3.2021., od 17.5.2021., od 7.2.2022., od 13.6.2022., od 10.2022., od 7.12.2022. i od 11.10.2023., svako po 50 bodova – ukupno 350 bodova (Tbr. 9/5 OT) ili ukupno 1700 bodova uz vrijednost boda od 2,00 EUR, tužitelju je ukupno odmjereno 3.400,00 EUR, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 850,00 EUR ili ukupno u parnični trošak tužitelju je odmjereno 4.250,00 EUR, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15.1. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio trošak sastava podneska od 14.5.2021. jer je dva puta zatražen, a za taj podnesak mu je odmjeren trošak kao ostali podnesak, isto tako, tužitelju nije odmjeren trošak sastavak podneska od 20.11.2023. jer nije bio potreban radi vođenja postupka, također tužitelju nije odmjeren trošak za pristup ročištu za objavu presude, jer nije pristupio tom ročištu te mu nije priznat trošak plaćanja sudske pristojbe od 663,00 EUR, jer je tužitelj oslobođen od plaćanja sudske pristojbe u smislu članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama. Sud tužitelju u trošak postupka nije odmjerio više zatraženi trošak za ročišta koja su odgođena od 24.3.2021., od 17.5.2021., od 7.2.2022., od 13.6.2022., od 10.10.2022., od 7.12.2022. i od 11.10.2022. za koja ročišta tužitelju pripada naknada prema Tbr. 9/5 OT, a ne prema Tbr. 9/1 OT te mu nije dosuđena naknada troška za ročišta na kojima se procesno raspravljalo i to od 16.6.2021. i od 15.2.2023. za koja ročišta tužitelju pripada naknada prema Tbr. 9/2 OT, pa je tužitelju odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 7.163,00 EUR i riješeno je kao u točki III. izreke presude.

16. Sud je u izreci ove presude radi lakšeg snalaženja stranaka, iako nije bio obvezan, iznose odredio u eurima i u kunama prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn. U Splitu 1. ožujka 2024.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave odluke.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30864-4e21b

Kontrolni broj: 0f180-f30c9-370a8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte