Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž-1209/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. iz O., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika S. P. iz G.

V., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K.&K. iz K., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-177/22-14 od 17. siječnja 2023., dana 1. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-177/22-14 od 17. siječnja 2023. te se predmet vraća na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem P Ob-224/22

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U konkretnoj parnici je postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice za predaju u posjed nekretnine, a zahtjev je utemeljen na činjenici da je tužiteljica zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine koju je stekla nasljeđivanjem kao jedina nasljednica iza svoje pokojne majke, te na činjenici da nekretninu u posjedu drži tuženik bez pravnog osnova. S druge strane tuženik tvrdi da je sa sada pokojnom majkom tužiteljice duži niz godina živio u izvanbračnoj zajednici te da je u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem P Ob-224/22 radi utvrđenja izvanbračne zajednice tuženika i sada pokojne majke tužiteljice.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku temeljem odredbe čl. 213. ZPP uz zaključak da odluka o predmetu spora ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoje li neko pravo ili pravni odnos sukladno čl. 12. st. 1. ZPP, a u konkretnom predmetu o postojanju izvanbračne zajednice tuženika i sada pokojne majke tužiteljice, a o čemu se vodi postupak pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem P Ob-224/22 koji nije pravomoćno okončan.

6. Zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

7. Prethodno pitanje je pitanje o kojem zavisi neko pravo ili pravni odnos od koga u cijelosti ili djelomično zavisi odluka suda o glavnom pitanju ili nekom sporednom pitanju, koje se javilo u tijeku parničnog postupka, a na sudu je izbor hoće li to pitanje sam riješiti ili će prekinuti postupak dok to pitanje ne bude riješeno u drugom postupku (čl. 12. st. 1. ZPP). U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud odlučio sam ne rješavati prethodno pitanje te je odredio prekid postupka (čl. 213. st. 1. ZPP) do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi utvrđenja izvanbračne zajednice tuženika i sada pokojne majke tužiteljice (čl. 215. st. 4. ZPP).

8. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da je u spis dostavila vjenčani list iz kojeg je razvidno da je njena majka do dana smrti bila u braku s njezinim ocem te da prvostupanjski sud nije trebao prekidati postupak već da je sam trebao odlučiti o prethodnom pitanju. Pri tome se poziva na odredbu čl. 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, i 5/15. dalje: ObZ) prema kojem je izvanbračna zajednica, životna zajednica neudate žene i neoženjenog muškarca.

9. O pitanju postojanja izvanbračne zajednice, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije mogao odlučivati kao o prethodnom pitanju jer se radi o pitanju koje može riješiti samo nadležni sud po propisanom postupku. Navedeno iz razloga jer u sudskoj praksi prevladava opravdano stajalište da se o postojanju braka i očinstva ne smije rješavati na incidentalan način, pa da u takvom slučaju stranka treba u samostalnoj parnici takvo pitanje treba riješiti kao glavno.

10. Međutim, u konkretnoj parnici koja se vodi radi predaje u posjed potrebno je utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 161.s t. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,

je

79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) kojom propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Prema navedenoj odredbi u ovom parničnom postupku je za donošenje pravilne i zakonite odluke odlučno utvrditi dvije činjenice i to, da je tužiteljica vlasnica stana te je li se stan nalazi u posjedu tuženika bez pravne osnove. Je li tuženik bio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom majkom tužiteljice ili nije, neodlučno je za ovaj predmet spora jer eventualno utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nije pravna osnova za držanje nekretnine u posjedu.

12. Stoga prema stavu ovog drugostupanjskog suda, za predmetni spor pitanje postojanje izvanbračne zajednice tuženika i pravne prednice tužiteljice nema značaj prethodnog pitanja (čl. 12. st. 1. ZPP) pa stoga nema mjesta prekidu postupka do pravomoćnosti odluke koje se vodi radi utvrđenja izvanbračne zajednice (čl. 213. st.

1. ZPP).

13. Slijedom navedenog je po osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 1. ožujka 2024.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.