REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. M. E. T., O.: .., K. S.,

zastupana po majci S. T., O.:…, K.

S., , a ona zastupana po punomoćniku A. F.,

odvjetniku u S., naspram tuženika A. A., O.: …, V.,

zastupan po punomoćniku S. I., odvjetniku u

R., nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 1. veljače 2024. u nazočnosti pun. tužiteljice, radi uzdržavanja, 1. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku A. A., V., da na ime

uzdržavanja tužiteljice mldb. M. E. T. O.: .., K. S., doprinosi u mjesečnom iznosu od 937,55 kn od 01. svibnja 2021.

godine pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je obroke dospijele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 8 dana, a tekuće obroke uzdržavanja najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, u slučaju zakašnjenja sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, sve na račun zakonske zastupnice majke S. T. O.: 80690847115, K. S., otvoren kod PBZ d.d. IBAN: … u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, od presuđenja do konačnog namirenja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 411,44 EUR-a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do

isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je ESB banka primijenila na svoje posljednje

glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 29. travnja 2021. tužiteljica navodi kako je kći S. T. O.: .., K. S., i E. A.

O.: …, V.. Sukladno presudi OS u Rijeci P-2750/13 od 27. veljače 2015. godine tužiteljica živi s majkom, dok je

otac E. A. O.: … na ime njenog uzdržavanja dužan doprinositi u

mjesečnom iznosu od 937,55 kn. Otac tužiteljice E. A. ne doprinosi uzdržavanju tužiteljice iz kojeg razloga je protiv njega u tijeku kazneni postupak pred OS u Rijeci pod brojem Kzd-2/2018 radi kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17). Dakle, da je nedvojbena činjenica da otac tužiteljice E. A. ne doprinosi uzdržavanju tužiteljice stoga tužiteljica sukladno čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19) traži uzdržavanje po očevom djedu, odnosno tuženiku i to u mjesečnom iznosu od 937,55 kn prethodno utvrđenom u presudi OS u

Rijeci P-2750/13 od 27. veljače 2015. Tužiteljica tužbom potražuje i troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporno da je presudom OS u Rijeci posl. br. P-2750/13 od 27. veljače 2015 god. tužiteljica mlt. M. E.

T. povjerena majci S. T. na život, odgoj i skrb. Istom presudom određen je iznos uzdržavanja za mlt. tužiteljicu te način održavanja susreta i druženja između mlt. tužiteljice i njenog oca E. A.. Sporno je radi neistinitih i netočnih navoda mlt. tužiteljice, odnosno majke mlt. tužiteljice S. T. da otac mlt. tužiteljice

E. A. ne doprinosi njenom uzdržavanju. Zapisnik, tj. prva stranica zapisnika sa rasprave u kaznenom postupu Posl. br. Kzd-2/2018 koja je dostavljena uz tužbu nije dokaz da otac mlt. tužiteljice ne doprinosi za njeno uzdržavanje. Za takvo što mlt. tužiteljica bi sukladno svojoj procesnoj dužnosti trebala dostaviti relevantne dokaze po pokušanom, a neuspjelom ostvarenju tražbine u za to relevantnim postupcima. Navodi iz tužbe da su paušalni, netočni i neistiniti, pa stoga tuženik u cijelosti pobija tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice. Nadalje, da tuženik A. A. raspolaže informacijama i dokazima da otac mlt. tužiteljice E. A. doprinosi za uzdržavanje svoje kćeri - mlt. tužiteljice sukladno svojim mogućnostima. Majka mlt. tužiteljice S. T. to vrlo dobro zna, a što je vidljivo iz izvoda po bankovnom računu oca mlt. tužiteljice, izvršenih virmana u korist računa majke mlt. tužiteljice, te brojnih svjedoka koji su spremni svjedočiti kako je majka mlt. tužiteljice primala na ruke novčane iznose za uzdržavanje mlt. tužiteljice. Slijedom navedenog, tuženik smatra da mlt. tužiteljica nije dokazala postojanje pravnog osnova sukladno čl. 288. st.1 i st.2. Obiteljskog zakona (N. N. NN 103/15, 98/19; dalje: ObZ) da može zahtijevati

uzdržavanje od djeda. Tuženik A. A. nije po zakonu dužan davati uzdržavanje za

mlt. tužiteljicu sve dok to čini po cit. Presudi OS u Rijeci obveznik

uzdržavanja, njezin otac E. A.. No čak da to i nije tako, tuženik opreza radi ističe slijedeće činjenice: tuženik je teško bolesna osoba, boluje od karcinoma grla, tuženik nema nikakve imovine te prima mirovinu u iznosu od 2.050,00 (slovima: dvijetisućeipedeset) kuna, tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mlt. djece od 16 i 17 god. Povrh toga, tuženik ima troškove mjesečnog uzdržavanja osoba svojeg kućanstva u kojem živi, troškove života i obaveznih troškova za nabavu lijekova. Prema tome, tuženik ne bi niti mogao doprinositi za uzdržavanje u iznosu koji mlt. tužiteljica zahtijeva jer je očigledno da ne može podmiriti troškove niti vlastite egzistencije. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije mlt. tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom i obveže na naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom presude OSda u Rijeci

P-2750/13 od 27. veljače 2015., zapisnik OS u PS služba u R. od 6. prosinca 2018., potvrda F. od 2. srpnja 2020. s osnova P-2750/13, potvrdu o visini dohotka i primitaka za 2021. godinu za S. T., specifikacija osnove za plaćanje P-

2750/13-25 od 26. siječnja 2022. dostavljena od F. R. R., otpusno pismo K. R. za tuženika od 3. listopada 2016., uplatnice E. A. ( list 57-62 PU

PU R, I. R. od 16. ožujka 2022. za tuženika, potvrda

F. R. S. o redoslijedu osnove za OS suda u Rijeci od

7. listopada 2022., uplatnice E. A. (list 94-108 spisa), uplate E. A. od

28. rujna 2022. (list 110-115 spisa), uplatnice za E. A. ( list 127-148 spisa),

potvrda F. R. od 31. listopada 2023., tj. specifikacija osnove za plaćanje P- 2750/13-25, potvrda F. R. S. od 7. studenog 2023. po redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku, izveden je dokaz saslušanjem zz tužiteljice te tuženika zamolbenim putem.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je presudom OS u Rijeci P-2750/13

od 27. veljače 2015. određeno da tužiteljica živi s majkom S. T. te je otac

E. A., O.: … na ime njenog uzdržavanja dužan doprinositi u

mjesečnom iznosu od 937,55 kn počev od 1. travnja 2014. pa ubuduće. Također među strankama nije sporno da je otac mal. tužiteljice E. A. tijekom ovog postupka vršio uplate za uzdržavanje mal. tužiteljice i to ukupno 1.200,00 kuna u 2022. godini i 150 EUR-a u 2023. godini.

6. Sporno je da li otac mal. tužiteljice E. A. uredno izvršava obvezu uzdržavanja mal. tužiteljice M. E. T. određenu citiranom presudom, te da li je u slučaju neizvršavanja navedene obveze njegov otac, odnosno djed mal. tužiteljice, ovdje tuženik A. A. dužan istu uzdržavati, a sve u smislu odredbe članka 288. st. 2. Obiteljskog zakona.

7. Člankom 288. Obiteljskog zakona ("NN" broj 105/15, 98/19, 47/20,

49/23 i156/23, dalje Obz-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

7.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

8. Uvidom u rješenje HZMO-a PS u Rijeci od 6. prosinca 2018.

razvidno je da je za osiguranika A. A., rođenog 1. rujna 1961. zbog bolesti 100%

nastao potpuni gubitak radne sposobnosti te je određena, počevši od 21. lipnja 2018., invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti u svoti od 2.001,46 kn mjesečno.

9. Uvidom u potvrdu F. S. od 2. srpnja 2022. razvidno je da je u očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje osnova pod br. P-2753/13-25 za ovršenika E.

A. upisana na 48. mjestu te da obveze o redoslijedu prije osnove iznose 90.952,00

kn.

10. Uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka za S. T. izdanu od strane

PU PU S.- I K. za 2021. godinu razvidno je

da je ista ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 846,77 kn i doplatak za djecu i novčane primitke za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 3.592,08 kn. 11. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje P-2750/13-25 izdanu od F. R. R. dana 22. siječnja 2022. razvidno je da je ista naplaćena u iznosu od 1.622,83 kn, dok je ukupno nenaplaćen iznos na taj dan 44.558,88 kn.

12. Uvidom u otpusno pismo KBC Rijeka razvidno je da dana 3. listopada 2016. primljen tuženik A. A., a otpušten 20. listopada 2016. zbog liječenja verificiranog karcinoma laringsa.

13. Uvidom u uplatnice koje se nalaze na listu spisa br. 57-62 razvidno je da je E.

A. uplatio alimentaciju na račun majke S. T. za 12. mjesec 2021. u iznosu od 300 kn, za 11. mjesec 2021. u iznosu od 300 kn te za 2. mjesec 2022. u iznosu od 200 kn.

14. Uvidom u potvrdu PU PU- IR od 16.

ožujka 2022. razvidno je da je u 2021. godini porezni obveznik A. A. ostvario dohodak od nesamostalnog rada - plaće u iznosu od 27.915,09 kn te neoporezive primitke u iznosu od 7.200 kn (socijalne potpore).

15. Uvidom u spis OS suda u Rijeci pod posl. br. Kzd-2/2018 razvidno je da je

8. rujna 2017. od ODO R. podigao optužnicu protiv E. A. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanom u čl. 182 st.1 i 2 Kaznenog zakona.

16. Iz potvrde F. R. S. od 26. travnja 2022. o redoslijedu osnove za plaćanje u očevidniku razvidno je da je broj osnove R1 Ob-273/17-54 za ovršenika E. A.

upisana na 72. mjestu te da obveze u očevidniku prije ove osnove iznose 119. 899,69 kn.

17. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-2750/13-25 od F. R. R. od

5. listopada 2022. razvidno je da je navedena osnova za plaćanje djelomično naplaćena s računa ovršenika E. A. i to u iznosu od 1.622,83 kn, dok je ukupno nenaplaćeni iznos 45.734,49 kn.

18. Iz potvrde ZK odjela u Rijeci, OS u Rijeci od 7.

listopada 2022. proizlazi da A. A. i E. A. nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti tog zemljišno knjižnog odjela.

19. Iz uplatnica koje se nalaze u spisu na str. br. 94-108 proizlazi da je E. A.

uplatio za uzdržavanje mal. tužiteljice iznose od po 100,00 kn za 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. mjesec 2022. godine.

20. Na ročištu održanom 26. travnja 2022. saslušana je zakonska zastupnica mal. tužiteljice majka S. T.. Ista je u svom iskazu kazala da da je ovu tužbu podigla jer otac mal. M. E. A., ne doprinosi niti je ikada doprinosio za njeno uzdržavanje. 2017. godine je zbog toga protiv njega ustala i kaznenom prijavom i taj kazneni postupak se vodi pred sudom u R. i još nije okončan. Pokušavala se za neplaćeno uzdržavanje naplatiti putem ovrhe, ali ni to nije uspjelo osim za neki manji iznos, čini mi se oko 6.000,00 kn. Danas je ukupan dug uzdržavanja narastao na 119.899,00 kn. Ista misli da se putem ovrhe ne može naplatiti jer E. ne radi,

odnosno radi na crno, bar ona tako mislim. Nakon M., dobio je još 3 malodobne djece, 3 djevojčice. U odnosu na M. donesena je odluka da se otac lišava roditeljske skrbi. Odlukom je bilo odlučeno da se između M. i oca održavaju susreti i druženja, odnosno kontakti uz izrečenu mjeru nadzora koju je trebala provoditi osoba iz C.

K., međutim otac nikada sa M. nije uspostavio kontakt niti je dolazio vidjeti pa se ni ova odluka nije provodila, zbog čega je C. tražio da se ista ukine što je i učinjeno. Inače ranijom presudom otac je obvezan na ime uzdržavanja mal. M.

plaćati iznos od 937,00 kn što je tada bio minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 4 godine. M. danas ima 12 godina. Ali ona nije tražila povećanje iznosa uzdržavanja jer misli da joj nema smisla obzirom ni ovo ne plaća. M. je danas učenica 5. razreda

O. K. S.. Od izvanškolskih aktivnosti upisana je na mažoretkinje za što plaća 150

kn mjesečno. M. je inače zdravo dijete, nema posebnih potreba osim onih koje imaju djevojčice te dobi. Ona je samozaposlena, odnosno od 1. lipnja 2021. kada je otvorila obrt koji obavlja poslove autopraonice u K.. Izdaci su joj u pogledu poslovanja veliki jer je sve drastično poskupilo, ali nada se da će se poslovanje sada popraviti obzirom su ukinute epidemiološke mjere i očekuje se dobra sezona. Ista nema apsolutno nikakvih kontakata sa obitelji M. oca E., pa tako ni tuženikom i ne zna koliko iznosi njegova mirovina. Ono što zna jest da E.

roditelji, i to tuženik i njegova supruga žive u svojoj kući na kojoj su nedavno dizali kat. Sa tuženikom i njegovom suprugom u toj kući živi njihova punoljetna kćer te još dvoje mlađe djece od kojih je jedno sigurno maloljetno a za srednjeg sina nije sigurna je li u međuvremenu postao punoljetan. Na pitanje suda zna li da li tuženikova supruga radi i ostvaruje primanja odgovara to točno ne zna, moguće da radi, ali na crno. Na pitanje zna li kakvo je zdravstveno stanje tuženika kazala je da zna da je imao neki rak i da je to operirao, koliko zna nema nekih posebnih liječenja i misli da je sada dobro, zna da još uvijek vozi automobil koji ima u vlasništvu, misli da je neki G. u pitanju. Mal. M. nema nikakvih kontakata niti sa bakom i djedom po ocu, niti su je oni ikada zvali i pokušali uspostaviti kontakt. Na pitanje da li je bivši suprug dok je živjela u R. za uzdržavanje mal. M. plaćao njoj na ruke, kazala je da joj nije nikada davao novac na ruke jer je sutkinja odredila da mora plaćati preko računa te je jedno vrijeme uplaćivao dok je trajao postupak za lišenje roditeljske skrbi. Navela je još da kada je pokrenula ovaj postupak za uzdržavanja od djeda, njegovog oca,

E. je uplatio iznos od ukupno 1.200,00 kn kojeg je uplatio u više manjih iznosa, od npr. 200,00 ili 300,00 kn za mjesece prosinca 2021., te siječanj, veljaču i ožujak 2022., još i studeni 2021. Na pitanje pun. tužitelja je li ranije otac tužiteljice uplaćivao kakve iznose, kazala je da jest i to samo dva mjeseca dok je trajao postupak za lišenje roditeljske skrbi, dakle 2 puta po 937,00 kn. U nekoliko navrata FINA je uspjela skinuti sa njegovog računa neke manje iznose, možda oko nekih 300,00 kn,

ali i to je bilo rijetko.

21. Ovaj sud je zamolbenim putem zatražio od OS u Rijeci izvođenje

dokaza saslušanjem tuženika te je isti saslušan na ročištu od 20. rujna 2022. U svom iskazu je naveo da je njegov jedini prihod mirovina u visini od 2.040,00 kn s kojom uzdržava pored sebe i svoja dva sina u dobi od 17 i 19 godina. Njegova supruga se povremeno zapošljava kao čistačica i u tim razdobljima kada je zaposlena može zaraditi do 4.000 kn. Prije 6 godina operirao je zloćudni rak grla tako da sada otežano govori uz korištenje govorne proteze (u što se sudac neposredno uvjerio tijekom razgovora s tuženikom). Njegov sin E. živi s obitelji u iznajmljenom stanu,

povremeno radi građevinske radove, no uglavnom obitelj uzdržava supruga jer sada u braku s tom svojom suprugom ima troje malodobne djece uzrasta 5, 3 i 2 godine. Po njegovim riječima sudjeluje u uzdržavanju malodobne M. E. T. plaćajući po 300-500 kn mjesečno. Nije mu poznato da se protiv njega vodi kazneni postupak pred kaznenim sudom u R. zato što ne uzdržava tužiteljicu no po njegovoj priči da on redovno plaća. Na upit izjavljuje da nema nikakve nekretnine te da živi u tuđoj kući po odobrenju vlasnika te da s ovim prihodima koje imaju on i supruga jedva uspijevaju preživjeti naročito iz razloga što ima visoke troškove za liječenje te ističe da je 100-tni invalid rada i umjesto "da oni njemu daju" traži se od njega da uzdržava tužiteljicu. Ističe da nema baš nikakve pomoći ni od sina E. A. koji ima veće probleme i "ne zna se tko ima veće probleme". Ističe da je tužiteljicu koja sada ima 12 godina vidio samo jedanput jer mu njezina majka to nije dopuštala, a nakon što je brak razveden ni njemu nije dala da je viđa. Koliko je njemu poznato, majka tužiteljice S. T., nikad nije radila i živjela je od ovakvih "kao što je moj E.". Na upit pun. izjavljuje da njegov mlađi sin od 17 godina još uvijek ide u srednju školu, a stariji je završio srednju školu i najvjerojatnije će se prijaviti na zavod za zapošljavanje, ako ne upiše fakultet. Naknadno na upit izjavljuje da na lijekove zbog svog trajnog oštećenja i invalidnosti pored što je osiguran plaća još 500-600 kn jer ne idu mu svi lijekovi preko zdravstvenog osiguranja, a inače je radio kao kooperant u brodogradnji u "M" na pjeskarenju.

22. Slijedom svih izvedenih dokaza u ovom postupku ovaj sud zaključuje da nisu ostvareni uvjeti propisani odredbom 288. st. 2. ObZ-a.

23. Naime, prema sadržaju navedene odredbe nesumnjivo proizlazi da je obveza bake i djeda tek supsidijarna, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za uzdržavanje mal. djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, a oni ni tada nemaju tu obvezu ako nisu u mogućnosti uzdržavati unuke.

24. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju plaćanje uzdržavanja u manjem opsegu od iznosa utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom od strane oca E.

A. nema značaj neplaćanja uzdržavanja od strane istog, pa u takvoj situaciji ne postoji obveza djeda A. A. da doprinosi uzdržavanju svoje unuke mal. M. E.

T.. Iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi da E. A. plaća za uzdržavanje svoje kćeri, doduše u manjem iznosu nego je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, ali ipak izvršava svoju obvezu, što ne spori ni sama zz tužiteljice, majka S. T. navodeći kako joj je E. A. tijekom ovog postupka za uzdržavanje

mal. djeteta uplatio 1.200 kn i 150 EUR-a, a osim toga kako to je razvidno iz specifikacija osnova izvršenja osnove za plaćanje P-2750/13-25 mal. tužiteljica je uspjela svoju tražbinu djelomično naplatiti od oca E. A. prisilnim putem preko

FINA.

25. Nadalje, za istaknuti je da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik A. A.

teško bolesna osoba, 100% invalid rada koji prima invalidsku mirovinu u iznosu od 2.044,02 kn, da isti nema u vlasništvu nekretnina i vrijednije imovine te da uzdržava svoju suprugu, koja povremeno radi. Stoga sud smatra da se tuženika, u situaciji kada i otac mal. tužiteljice ne bi uopće izvršavao svoju obvezu uzdržavanja, ne bi moglo obvezati na uzdržavanje svoj unuke budući da isti nema financijske mogućnosti za to.

26. Slijedom navedenog, sud smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice pa je valjalo isti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

27. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP). Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 398,17 EUR, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 411,44

EUR-a, a koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 1. ožujka 2024.

SUTKINJA

Andreja Mikelić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.