- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž-636/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-636/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz V., OIB:..., odlučujući o žalbi vjerovnika A. H. d.o.o., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku H. T., odvjetniku u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Sp-203/2022-8 od 12. svibnja 2023., na sjednici održanoj 6. prosinca 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba vjerovnika A. H. d.o.o., Z., OIB:... i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Sp-203/2022-8 od 12. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz V., OIB:... (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja na imovinom tog potrošača (točka II. izreke) te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od ostalih obveza u odnosi na osnove za plaćanje i vjerovnike i to:

 

1. osnova broj Ovrv-1392/2021, izdavatelja Općinski sud u Vukovaru, Vukovar

- vjerovnik (1) H. r., Z., H., OIB:...

zaprimljena 23.06.2022., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 10,03 EUR, trošak: 50,77 EUR

 

2. osnova broj OVRV-136/14-AKTIV, izdavatelja javni bilježnik M. K., V.

- vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB:...

zaprimljena 03.10.2022., glavnica: 129,33 EUR, kamata: 33,38 EUR, trošak: 9,29 EUR

 

3. osnova broj OVRV-1370/15, izdavatelja javni bilježnik K. M., Ž.

- vjerovnik (1) A. H. d.o.o., Z., H., OIB:...

zaprimljena 19.11.2015., glavnica: 861,07 EUR, kamata: 270,71 EUR, trošak: 217,33 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 19.11.2018.

 

4. osnova broj OVRV-136/14, izdavatelja javni bilježnik M. K., V.

- vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB:...

zaprimljena 10.11.2014., glavnica: 194,85 EUR, kamata: 17,55 EUR, trošak: 0,00 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 07.01.2019.

 

5. vjerovnik F. a., OIB:... po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 35,77 EUR:

- Osnova broj OVRV-136/14 iznos 3,25 EUR

- Osnova broj OVRV-1370/15 iznos 32,52 EUR.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija vjerovnik A. H. d.o.o. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.). Predlaže pobijano rješenje ukinuti u odnosu na žalitelja.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a ispitao pobijao rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iako se žalitelj u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

 

7. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju činjenica koje je utvrdio na temelju uvida u isprave i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

7.1. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je sud prvog stupnja na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (12. svibnja 2023.) koje je podatke sudu prvog stupnja dostavila Financijska agencija na temelju članka 79.d stavka 5. ZSP-a, utvrdio da je žalitelj vjerovnik čija osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nije evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i to zato što ju je Financijska agencija brisala iz očevidnika protekom roka propisanog člankom 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.), a ne zato što ju je žalitelj povukao iz izvršenja.

 

8. S obzirom na to da iz stanja predmeta i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po brisanim osnovama iz članka 79.a stavka 3. ZSP-a (1.055,92 EUR) i ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po aktivnim osnovama iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a (193,05 EUR) iznosi 1.248,97 EUR /9.410,36 kn/ ne premašuje iznos od 2.654,46 EUR /20.000,00 kn/

- da je potrošač u blokadi neprekidno 2976 dana i

- da nema imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa odnosno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn

pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a kada je donio pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kao i članak 79.g stavak 4. ZSP-a kada je ocijenio da su se ispunili uvjeti za oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na žalitelja.

 

8.1. Pravilno je primijenjena i odredba članka 79.a stavka 6. ZSP-a kada tražbina od 896,34 EUR  koja je radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija nije uzeta u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer se jednostavni postupak stečaja potrošača na tu tražbinu ne primjenjuje.

 

8.2. Pritom se, suprotno pravnom shvaćanju žalitelja, predmetni jednostavni postupak stečaja potrošača provodi i radi namirenja žalitelja kao vjerovnika čija je osnova za plaćanje brisana (članak 79.a stavak 3. ZSP-a), a ne radi namirenja žalitelja kao vjerovnika čija je osnova za plaćanje povučena (članak 79.a stavak 4. ZSP-a). Zbog toga neosnovano žalitelj tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je riješio da se predmetni jednostavni stečajni postupak provodi i radi namirenja žalitelja iako potrošač to nije predložio. Prijedlog potrošača nije zakonski uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača radi namirenja vjerovnika poput žalitelja čije su osnove za plaćanje brisane u skladu s posebnim zakonom (članak 79.a stavak 3. ZSP-a).

 

9. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba vjerovnika A. H. d.o.o. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 6. prosinca 2023.