REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10881/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-4-4293-1/2021 od 29. listopada 2021. zbog prekršaja iz čl.213.st.3. kažnjivog po čl.213.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), nakon provedenog žurnog postupka 1. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
Okrivljenik: M. P., rođen: . . . ., OIB: 25964779901,
državljanin RH, s prebivalištem u M., D.P.P...., VŠS,
kineziološki prvostupnik, zaposlen kao instruktor vožnje u autoškoli M., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e i to:
I.„da bi dana 29. lipnja 2021. u 09,00 sati u S., u ulici Š. kbr. . . .
(vozila M1) marke A. reg. oznake ST . . . ), temeljem obavljenog redovnog stručnog nadzora nad radom autoškole Instruktor d.o.o. izvršenog od strane ovlaštene stručne organizacije Hrvatskog autokluba uvidom u njegove naloge za osposobljavanje kandidata za vozača kao instruktora vožnje bilo utvrđeno je da bi u mjesecu srpnju 2020. realizirao osam sati više od norme propisane odredbom čl.20.st.12. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače,
čime bi počinio prekršaj iz čl.213.st.3. kažnjivog po čl.213.st.12. Zakona o sigurnosti prometa.
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je M. P. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i porekao je učin prekršaja iako se radi o njegovim nalozima za osposobljavanje kandidata za vozača kao instruktora vožnje, nije bio taj koji je realizirao osam sati više od norme propisane Pravilnikom o osposobljavanju kandidata i vozača, budući ta dvojica vozača nisu bila niti kod njega na osposobljavanju. Nije ih u životu vidio, a ovlaštena osoba u autoškoli Instruktor ih je samo upisala, odnosno nadopisala u njegov nalog za osposobljavanje kandidata, budući je bio jedini instruktor za osposobljavanje vozača za upravljanje vozilima C kategorije. Radilo se o dvama osobama koji su u vrijeme osposobljavanja bili u Istri i uopće nisu pohađali te sate osposobljavanja, a da bi mogli pristupiti ispitu da su ispunili fond sati osposobljavanja. Sve je to naveo u prigovoru na pobijani prekršajni nalog, radilo se o njegovom tadašnjem poslodavcu autoškoli I., te je zahtjev za otkazom podnio polovinom srpnja 2021. godine.
Odgovorna osoba u autoškoli je R. D.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka člana uprave pravne osobe I. d.o.o. za usluge i trgovinu R. D. koji je izjavio da
svaki instruktor ispisuje svoje naloge i ne postoji mogućnost da bi itko drugi upisivao neke sate u nalog za osposobljavanje kandidata od strane pojedinog instruktora. A jesu li ti sati doista realizirani ili nisu obzirom da nije bio na licu mjesta doista ne zna niti bi o tome mogao svjedočiti, ali je siguran u činjenicu da nalog za osposobljavanje kandidata isključivo ispisuje sam instruktor i potpisuje. Instruktoru koji je bio zaposlenik A. š. I. su svi sati po nalozima o osposobljavanju vozača za upravljanje vozilima plaćeni.
4.U daljnjem dokaznom postupku pregledan je Zapisnik o redovnom stručnom nadzoru u autoškoli I. d.o.o. sa sjedištem u S., Š.... izvršenim od
strane Hrvatskog autokluba sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 44 u kojem je među ostalim navedeno da je za instruktora vožnje M. P. autoškola
dostavila podatak da je imenovani u mjesecu srpnju 2020. realizirao 216 nastavnih sati osposobljavanja i ispita.
5.Kaznenom odredbom čl.213.st.12. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ako ne obavljaju poslove stručno i u skladu s propisima te ako obavljaju poslove u vrijeme izrečene zabrane rada.
6.Pravilnik o osposobljavanju kandidata za vozača (NN RH 132/2017) u čl.20.st.12. propisuje da u preraspodijeljenom radnom vremenu zbog naravi posla i zbog provedbe ispita instruktor vožnje smije izvoditi najviše do 208 nastavnih sati mjesečno.
7.Međutim, u izreci obaveznog prekršajnog naloga (optužnog prijedloga) činjenični opis je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti sadržaj podzakonskog akta kao blanketnog propisa, u ovom slučaju odredbu članka
20. stavak 12. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (NN 132/2017), kojim je propisano: „u preraspodijeljenom radnom vremenu zbog naravi posla i zbog provedbe ispita instruktor vožnje smije izvoditi najviše do 208 nastavnih sati mjesečno“, a u konkretnom slučaju je to izostalo.
9.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci..
Split, 1. ožujka 2024.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić v.r.
Katica Rakigija Basić v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
